Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А75-9507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                        Дело №   А75-9507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9588/2009) муниципального общеобразовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2009 года, принятое по делу № А75-9507/2009 (судья Подгурская Н.И.) по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к муниципальному общеобразовательному учреждению Междуреченская средняя общеобразовательная школа о взыскании 471 195 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального общеобразовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – представитель Парфенова Е.С. по доверенности № 1 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Междуреченская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании  в порядке суброгации 471 195 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2009 по делу №А75-9507/2009 с ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 471 195 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 923 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с решением суда, муниципальное общеобразовательное учреждение Междуреченская средняя общеобразовательная школа в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец завысил сумму страхового возмещения, поскольку в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела от 20.10.2006 сумма ущерба по справке директора Междуреченской средней общеобразовательной школы составляет 73 947 руб. 60 коп.;  на основании трудового договора от 29.06.2006 Мотышева А.А. состояла в трудовых отношениях с Управлением образования администрации Кондинского района и не являлась работником муниципального общеобразовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа.

ОАО «ГСК «Югория» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители муниципального общеобразовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ГСК «Югория» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2006 произошел пожар в здании муниципального общеобразовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа, расположенного по адресу: Кондинский район, п.г.т. Междуреченский, ул. Сибирская, д. 53.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2006 установлено, что виновным лицом в возникновении пожара является директор муниципального общеобразовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа Мотышева А.А., не выполнившая требования пунктов 3, 57 и 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В результате пожара огнем частично уничтожено половое покрытие пола балкона - линолеум, поврежден от температурного воздействия декоративный потолок, повреждена электрическая проводка, выключатели и лампы электросветильников, что подтверждается актом обследования застрахованного имущества от 07.09.2006 и дефектной ведомостью (л.д. 24-25).

Согласно представленному истцом расчету (локальной смете на ремонт поврежденного объекта), подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант», размер ущерба, причиненного зданию школы, составляет 496 195 руб. 17 коп. (л.д. 42-45).

Указанное здание является собственностью муниципального образования Кондинский район (выписка из реестра муниципального имущества от 05.09.2006 г. № 1095/08.06).

В связи с тем, что поврежденное муниципальное имущество было застраховано в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования № 06-000300-00/05 от 15.12.2005 и произошедший случай признан страховым, ОАО «ГСК «Югория» платежным поручением № 442 от 29.01.2007  произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 471 195 руб. 17 коп. за вычетом безусловной франшизы в размере 25 000 рублей в соответствии с пунктом 7.1.1. договора страхования.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил наличие у истца права требования к ответчику в размере 471 195 руб. 17 коп.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.      

По правилам статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцом, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что виновным лицом в возникновении пожара является директор муниципального общеобразовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа Мотышева А.А., не выполнившая требования пунктов 3, 57 и 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (л.д. 21-23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Определение причиненного зданию школы ущерба, размер которого согласно представленному истцом расчету (л.д. 42-45) составил 496 195 руб. 17 коп., соответствует условиям договора страхования № 06-000300-00/05 от 15.12.2005, заключенного между ОАО «ГСК «Югория» и Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в пользу Администрации муниципального образования Кондинский район (л.д. 8-16).

Согласно пункту 9.9. договора страхования для определения суммы ущерба, пострадавшему объекту, независимым экспертом, имеющим лицензию на право составления проектно-сметной документации, в соответствии с дефектной ведомостью, указанной в пункте 9.5. договора, составляется смета на восстановительный ремонт погибшего или поврежденного объекта.

Факт исполнения Мотышевой А.А. должностных обязанностей директора школы на момент пожара (04.09.2006) подтверждено представленным документами: приказом от 10.09.2002 № 61/1 о переводе работника на другую должность, трудовым договором от 29.06.2006, приказом от 17.08.2007 № 282-пу о прекращении действия трудового договора с работником (л.д. 38-41).

При этом наличие трудового договора между Мотышевой А.А. и Управлением образований администрации Кондинского района подтверждает тот факт, что Мотышева А.А. являлась работником ответчика.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2009 по делу №А75-9507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич