Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А81-6885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                        Дело №   А81-6885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1231/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу №  А81-6885/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене постановления от 02.11.2009 по делу №02-02/15-2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) об отмене постановления от 02.11.2009 по делу №02-02/15-2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу № А81-6885/2009 требования общества удовлетворены.

Ямало-Ненецкое УФАС России решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2009 состоялось заседание Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по рассмотрению дела №02-01/13-2009 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения ООО «Теплосервис» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в отказе от заключения договора водоснабжения и водоотведения магазина «Победа», принадлежащего ООО «Надежда».

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России приняла решение о признании ООО «Теплосервис» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части экономически или технологически необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с ООО «Надежда».

На основании указанного решения ООО «Теплосервис» было выдано предписание от 15.07.2009 по делу №02-01/13-2009, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Теплосервис» надлежало в срок до 15.08.2009 заключить договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с ООО «Надежда» и представить в Ямало-Ненецкий УФАС документы, подтверждающие его исполнение. Помимо этого в соответствии с пунктом 3 указанного предписания Ямало-Ненецкого УФАС обществу надлежало в срок, не превышающий 7 дней с момента получения постановления, представить в адрес административного органа бухгалтерский баланс (форма 1 и 2) за 2008 год.

Предписание Ямало-Ненецкого УФАС от 15.07.2009 ООО «Теплосервис» в установленный в нем срок не выполнено, в установленном порядке не оспорено.

Постановлением от 02.11.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-02/15-2009 (исх. от 03.11.2009 №ОП/4027), ООО «Теплосервис» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью  2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 300 000 руб.

Данное постановление общество оспорило в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска антимонопольным органом срока привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Ямало-Ненецкое УФАС России просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Антимонопольный орган в обоснование доводов жалобы указывает о том, что суд первой инстанции неправомерно применил общий срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

ООО «Теплосервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против отмены решения суда первой инстанции. При этом общество ссылается на то, что предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства выдано необоснованно, в отсутствие к тому оснований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия полагает, что признавая постановление административного органа незаконным, и отменяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу требований пунктов 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено статьей 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, антимонопольный орган предписанием  от 15.07.2009  обязал общество его выполнить в срок до 15.08.2009. Требования, изложенные в этом предписании, выполнены не были, что свидетельствует о наличии события правонарушения по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, общество не могло быть привлечено к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Между тем оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 02.11.2009, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае заканчивался 16.10.2009.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционным судом не приняты как неправомерные доводы антимонопольного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ составляет один год.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении антимонопольного законодательства, вопреки доводам Ямало-Ненецкого УФАС России, применению не подлежит, поскольку объектом противоправного посягательства является в данном случае порядок управления, так как вменяемое обществу правонарушение (невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа) регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждена сложившейся судебной практикой (Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2008 № 13592/08, от 12.08.2009 № 9978/09, от 27.08.2009 № 10752/09).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено нарушение административным органом срока привлечения заявителя к административной ответственности, что исключает привлечение ООО «Теплосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу № А81-6885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер