Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А70-14842/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-14842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1386/2010) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» на определение Арбитражного суда Тюменской области об обеспечении иска от 30.12.2009 по делу № А70-14842/2009 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострой» в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области,

о регистрации договора участия в долевом строительстве,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Автострой» – представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (далее – ООО «МПК «Атлант», ответчик, податель жалобы) о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009 № 41-ДЗ.

Одновременно в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «МПК «Атлант» заключать и регистрировать любые договоры по отчуждению имущества, перечисленного в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009 № 41-ДЗ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу № А70-14842/2009 удовлетворено ходатайство истца о принятии предложенных обеспечительных мер.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «МПК «Атлант» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении органов управления ответчика, в отношении которого введена процедура наблюдения, совершить отчуждение, повторную продажу имущества, на которое претендует истец.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А70-3519/2009 по иску ОАО «Тюменьэнергобанк» к ООО «МПК «Атлант» о взыскании 203 969 378 руб. 54 коп. судом по ходатайству ОАО «Тюменьэнергобанк» принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «МПК «Атлант», в пределах суммы исковых требований, что, по мнению ответчика, исключает любые возможные действия, направленные на отчуждение имущества ООО «МПК «Атлант».

ООО «Автострой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции об обеспечении иска без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в своем отзыве ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а ее разрешение оставляет на усмотрение суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). 

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По утверждению истца непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, чем причинит ему значительный ущерб.

В своем ходатайстве истец, ссылаясь на полную оплату цены договора и факт уклонения ответчика от его государственной регистрации, просит принять меры по обеспечению иска в целях недопущения повторной продажи имущества, перечисленного в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009 № 41-ДЗ.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований и обстоятельства, изложенные истцом в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Непринятие заявленной истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, принятие иных обеспечительных мер по другому арбитражному делу не может являться правовой гарантией реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу по настоящему делу.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и обеспечивают реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу №А70-14842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич