Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А81-1272/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2008 года

                                                  Дело №  А81-1272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2566/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии мер по обеспечению иска от 04.04.2008 по делу № А81-1272/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Надымский завод крупнопанельного домостроения» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения № 39 от 06.11.2007, требования № 1452 от 28.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа –  не явился,  не извещен;

от открытого акционерного общества «Надымский завод крупнопанельного домостроения» – Григорьев В.В. (паспорт 4509 397332 выдан 04.10.2007, на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 31.07.2006 по делу № А81-1555/2005);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Надымский завод крупнопанельного домостроения» (далее – общество, ОАО «Надымский завод КПД») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого (далее – налоговый орган, Инспекция) № 39 от 06.11.2007 и требования № 1452 от 28.11.2007.

В целях обеспечения заявления о признании недействительным требования инспекции, обществом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа от 28.11.2007 № 1452 о взыскании недоимки и налоговых санкций в размере 6598094 руб. 92 коп.

Ходатайство Общества мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае принятия решения в пользу Общества; непринятие обеспечительных мер влечет причинение значительного ущерба заявителю; более того, в Общество находилось в стадии банкротства (конкурсное производство). В случае единовременного изъятия части имущества Общества по решению налогового органа, ОАО «Надымский завод КПД» не сможет в полном объеме исполнять свои обязательства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2008 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенное арбитражным судом определение. Обществом не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер. Налоговый орган полагает, что немотивированное приостановление действия оспариваемого требования нарушает право на равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд при вынесении судебного акта не вправе был ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон и учитывать баланс интересов всех участников спорных отношений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель общества просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает также возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 ст. 199 АПК РФ, которая регламентирует требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 Кодекса, должен представить заявитель ходатайства. Также такие последствия могут напрямую вытекать из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), на что указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (или запрет совершать действия, направленные на его исполнение) имеет под собой цель предотвратить возникновение на его основании прав и обязанностей до рассмотрения спорного вопроса судом.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае неисполнения им требования в установленный налоговым органом срок производится бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а также путем взыскания налога за счет иного его имущества в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Оспариваемым требованием от 28.11.2007 № 1452 обществу предложено уплатить недоимку налога на доходы физических лиц в размере 4969119 руб., пени в размере 635151 руб. 92 коп. и штраф в размере 993824 руб. Правомерность указанного требования суд должен проверить.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании требования налогового органа недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание налогов может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд верно указал, что заявленная мера обеспечения имущественных интересов заявителя соответствует предмету заявленных требований, является достаточной, принятие же такой меры направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа обеспечение имущественных интересов заявителя.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (положения настоящей статьи применяются также при взыскании штрафов – пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых санкций, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого требования (в общей сумме 6598094 руб. 92 коп.).

Кроме того, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Ссылка налогового органа на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налоговых санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом сумм по требованию от 28.11.2007 № 1452 общество не сможет осуществлять текущие, в том числе налоговые, платежи, что приведет к начислению пени, договорных санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ОАО «Надымский завод КПД», поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о применении обеспечительных мер от 04.04.2008 по делу №  А81-1272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер