Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А75-11480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-11480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1216/2010) муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25 декабря 2009 года по делу №  А75-11480/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» о взыскании 2 429 833 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «Дирекция единого заказчика»,  ОАО Югорская территориальная энергетическая компания» - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК») 28.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП «ДЕЗ») о взыскании 2 406 302 руб. 37 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2009 № 376/1 за потребленную в январе-сентябре 2009 г. электроэнергию.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.12.2009 по делу № А75-11480/2009 с МУП «ДЕЗ» в пользу ОАО «ЮТЭК» взыскано 2 406 302 руб. 37 коп. задолженности, 23 531 руб. 51 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МУП «ДЕЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ОАО «ЮТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МУП «ДЕЗ», ОАО «ЮТЭК», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЮТЭК» с сопроводительным письмом № 861/12 от 01.12.2008 направило МУП «ДЕЗ» проект договора электроснабжения от 01.01.2009 № 376/1 (л.д. 44-49), по условиям которого ОАО «ЮТЭК» (поставщик) обязуется продавать МУП «ДЕЗ» (потребитель) электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединенную сеть, самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности гарантирующего поставщика, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Со стороны МУП «ДЕЗ» договор электроснабжения от 01.01.2009 № 376/1 не подписан, однако, никаких возражений относительно поставки электрической энергии (мощности) на условиях указанного договора ответчик не заявлял.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку ответчик получил оферту истца в виде проекта договора (вх. № 2961) и акцептовал его совершением конклюдентных действий по потреблению электроэнергии, данные действия в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договором электроснабжения от 01.01.2009 № 376/1 не согласовано количество подлежащей поставке электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 861/12 от 01.12.2008 договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с разбивкой по месяцам указывается в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.      Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 465 и 541 ГК РФ договор энергоснабжения как разновидность договора купли-продажи должен содержать в качестве обязательного условия сведения о количестве поставляемой энергии, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Поскольку в тексте договора № 861/12 от 01.12.2008 сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержится, а приложение №2, составление которого предусмотрено в пункте 3.1 договора, сторонами не представлено, указанный договор является незаключенным.

Однако изложенное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вывод суда первой инстанции о заключенности договора № 861/12 от 01.12.2008 к принятию неправильного решения не привел.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Несмотря на отсутствие между сторонами в спорный период заключенных договоров энергоснабжения, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по фактическому использованию поставляемой ОАО «ЮТЭК» электрической энергии являются договорными и регламентируются гражданским законодательством об энергоснабжении.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Решением РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2008 № 311 утверждены тарифы на энергию для потребителей Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа, подлежащие применению с 01.01.2009.

Электроэнергия, предъявленная к оплате в сумме 2 406 302 руб. 37 коп. по счетам-фактурам № 12/00001316 от 30.04.2009, № 12/00001401 от 31.05.2009, № 12/00001727 от 30.06.2009, № 12/00002059 от 31.07.2009,  № 12/00002391 от 31.08.2009, № 12/00002724 от 30.09.2009, № 12/00000325 от 31.01.2009, № 12/00000650 от 28.02.2009, № 12/00000985 от 31.03.2009,  отпускалась истцом ответчику для освещения мест общего пользования и работы силовых установок лифтов в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании у ответчика.

В нарушение условий обязательства МУП «ДЕЗ» в полном объеме не оплачивало полученную электроэнергию в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 2 406 302 рублей 37 копеек, что подтверждается указанными счетами-фактурами и товарными накладными.

 В суде первой инстанции ответчик не оспаривал количество отпущенной истцом электроэнергии . 

 Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что количество отпущенной истцом электроэнергии не подтверждено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 На всех представленных в материалы дела счетах-фактурах имеются отметки  МУП «ДЕЗ» с входящими номерами. Товарные накладные также подписаны представителями ответчика и скреплены оттисками его печати. Сведений о том, что между сторонами имелись разногласия относительно количества поставленной электроэнергии, материалы дела не содержат.

Тариф в выставленных ответчику счетах-фактурах (127,96 кВт.ч без НДС или 151 кВт.ч с НДС) соответствует одноставочному тарифу, установленному решением РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2008 № 311 для потребителей, приравненных к населению.

 Довод апелляционной жалобы о том, что электроэнергия, отпускаемая гражданам к квартиры и места общего пользования, предъявлена к оплате по разным тарифам, противоречит сведениям  в счетах-фактурах.

Ссылки ответчика на обязанность истца предоставить 12% скидку по оплате электрической энергии обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком - МУП «ДЕЗ» не подтверждено наличие условий для предоставления такой скидки, предусмотренных решением РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов от 08.10.2008 № 311.

Ссылка ответчика на необходимость применения к тарифу понижающего коэффициента 0,7, установленного пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, отклоняется. МУП «ДЕЗ» не представило доказательств того, что дома, в которые истцом в спорный период поставлялась электроэнергия, оборудованы в установленном порядке стационарными электроплитами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца плату за энергоснабжение обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов за период с января по сентябрь 2009 г. в сумме 2 406 302 руб. 37 коп.

Решение суда  подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2009 года по делу № А75-11480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Ю.М. Солодкевич