Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А46-14041/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2008 года

                                                     Дело №   А46-14041/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1818/2008) муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №7» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу № А46-14041/2007 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» о взыскании 4596 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУЗ «ГБ №7» - представитель Литвинов С.В. по доверенности № 7  от 08.01.2007,

от ОАО «ТГК-11» - представитель Ткалич О.О. по доверенности №  03-03/774 от 01.11.2007,

                                                               УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») 23.11.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №7» (далее - МУЗ «ГБ №7») о взыскании 4596 руб. 09 коп. пени, начисленной за период с 28.02.2006 по 31.05.2007 в связи с неисполнением в срок договорного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января 2006г. по май 2006г., июль 2006г., апрель 2007г.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 3760 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2006 по 31.05.2007 (л.д. 106-107). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу № А46-14041/2007  иск ОАО «ТГК-11» удовлетворен. С МУЗ «ГБ №7» в пользу ОАО «ТГК-11» взыскано 3760 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 409руб. 08коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о несвоевременной оплате ответчиком тепловой энергии, полученной в период с января 2006г. по май 2006г., июль 2006г., апрель 2007г. Суд также указал, что МУЗ «ГБ №7» не представило доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства.

Возражая против принятого судом решения, МУЗ «ГБ №7» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-11» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУЗ «ГБ №7» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Представитель ОАО «ТГК-11» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2006 между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и МУЗ «ГБ №7» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 2849, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась снабжать абонента тепловой энергией в горячей воде и водой на нужды горячего водоснабжения через присоединенную теплосеть от ТЭЦ-5 в согласованных объемах (приложение №1) с   максимальной тепловой нагрузкой 1,212 Гкал/ч, а абонент обязался обеспечивать своевременную оплату потребленных энергии и подпиточной воды в порядке и сроки, установленные  настоящим договором.

Стороны распространили положения настоящего договора на правоотношения, которые возникли между ними с 01.01.2006 (п.7.2. договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 7.1 договора).

 Судом первой инстанции правильно установлено, что с 01.11.2007 в связи с реорганизацией ОАО «Омская электрогенерирующая компания» функции энергоснабжающей организации по договору № 2849 от 14.02.2006 перешли к его правопреемнику - ОАО «ТГК-11».

 Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, отпустил ответчику в период: с января 2006г. по май 2006г., июль 2006 г., апрель 2007г. тепловую энергию в необходимом количестве на общую сумму 946242 руб. 72 коп., что ответчиком  не оспаривается.

Согласно п.1 приложения № 2 к договору № 2849 от 14.02.2006 расчетным периодом является календарный месяц. Для проведения расчетов абоненту выставляются платежные документы (счета-фактуры) 1-6 числа месяца, следующего за расчетным, а абонент в срок до 27 числа месяца, следующего за расчетным,  оплачивает стоимость фактически потребленной тепловой энергии, услуг по ее передаче и подпиточной воды на основании данных приборов учета по действующим тарифам и налоги, установленные законодательством РФ и включенные в платежный документ. Оплата платежных документов производится с учетом НДС из средств бюджета города Омска ; расчет осуществляется в акцептном порядке.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в январе-мае, июле 2006г., апреле 2007г. истцом ответчику выставлены счета - фактуры № Т06-9095 от 31.01.2006 на сумму 279544руб. 60коп., № Т06-21118 от 28.02.2006 на сумму 180978руб. 20коп., №Т06-35018 от 31.03.2006 на сумму 156327руб. 88коп., № Т06-47862 от 30.04.2006 на сумму 126823руб. 43коп., № Т06-58648 от 31.05.2006 на сумму 58007руб. 63коп., № Т06-83805 от 31.07.2006 на сумму 24536руб. 36коп., № Т07-45714 от 30.04.2007 на сумму 120124руб. 62коп. (л.д. 15-21).

Как следует из расчета истца и не оспаривается ответчиком, счет - фактура № Т06-9095 от 31.01.2006 оплачена платежными поручениями №148 от 13.05.2006 (л.д. 44), №934 от 22.03.2006 (л.д. 46), №896 от 06.04.2006 (л.д. 47); счет-фактура № Т06-21118 от 28.02.2006 – платежным поручением №896 от 06.04.2006 (л.д. 47), №915 от 02.05.2006 (л.д. 48); счет-фактура №Т06-35018 от 31.03.2006 - платежным поручением №913 от 02.05.2006 (л.д. 49); счет-фактура № Т06-47862 от 30.04.2006 – платежным поручением №915 от 02.05.2006 (л.д. 48), №836 от 31.05.2006, №625 от 03.07.2006 (л.д. 51); счет-фактура № Т06-58648 от 31.05.2006 – платежным поручением №627 от 03.07.2006; счет-фактура № Т06-83805 от 31.07.2006 – платежным поручением №818 от 18.09.2006; счет-фактура № Т07-45714 от 30.04.2007 – платежным поручением №273 от 31.05.2007.

Таким образом, оплата теплоэнергии, поставленной в январе-мае, июле 2006г., апреле 2007г. по договору № 2849 от 14.02.2006 произведена ответчиком полностью, однако, несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За нарушение обязательств по договору теплоснабжения № 2849 от 14.02.2006 истец начислил ответчику 3760 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2006 по 31.05.2007, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10 % годовых (л.д.107). Расчет проверен судом и признан правильным. Применение за указанный период ставки рефинансирования в размере 10%  прав ответчика не нарушает.

В апелляционной жалобе МУЗ «ГБ №7»  указывает, что нарушение сроков оплаты произошло не только по его вине, но и в связи с несвоевременным выделением из городского бюджета денежных средств на оплату потребляемой ответчиком энергии, услуг по ее передаче и подпитки. 

МУЗ «ГБ №7» полагает, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (неоднократно информировало главного распорядителя средств городского бюджета о необходимости исполнения МУЗ «ГБ №7» обязательств по оплате тепловой энергии), в связи с чем  является невиновным в его несвоевременном исполнении.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения  и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В апелляционной жалобе МУЗ «ГБ № 7» указывает, что направляло главному распорядителю бюджетных средств заявки на финансирование и, следовательно, принимало необходимые меры для погашения задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 226.1 Бюджетного кодекса РФ предельные объемы финансирования устанавливаются в целом в отношении главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств помесячно или поквартально нарастающим итогом с начала текущего финансового года либо на соответствующий квартал на основе заявок на финансирование главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств.

Однако представленные в материалы дела заявки на финансирования относятся к 2007г., то есть только одна заявка (за апрель 2007 г.) касается спорного периода (л.д. 92-104).

Заявок на финансирование на 2006г. МУЗ «ГБ № 7» не представило.

Кроме того, из заявок не усматривается , когда они были направлены главному распорядителю, соответственно, не подтверждается заблаговременность принятия ответчиком мер по недопущению возникновения задолженности за поставляемую теплоэнергию.

Материалами дела также не подтверждено, что ответчик не мог погасить образовавшуюся задолженность за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, а также не подтверждено отсутствие этих средств.

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (п. 2 ст. 298 ГК РФ).

Пунктом 2.3.2 устава МУЗ «ГБ № 7» установлено, что ответчик вправе оказывать платные медицинский услуги.

МУЗ «ГБ № 7» указывает, что платные медицинские услуги не оказывало, в подтверждение чему представило справку №17 от 29.01.2008, подписанную главным врачом МУЗ «ГБ № 7» Спиновым Н.И. (л.д. 139).

Однако при отсутствии в деле документов бухгалтерской и налоговой отчётности МУЗ «ГБ №7» , в частности, - налоговых деклараций, суд апелляционной инстанции оценивает  представленную справку №17 критически, поскольку она составлена самим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным принятие МУЗ «ГБ № 7» необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии.  

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу № А46-14041/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина