Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А81-4022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2010 года

                                  Дело №   А81-4022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9712/2009) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2009 по делу №  А81-4022/2009 (судья  Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли -Пурнефтегазгеология» к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология»  о взыскании 4 579 299 руб. 78 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» - Стовбух И.В. Варлаков В.В. 

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» - не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» (далее - ООО «ПКОПТ-ПНГГ»)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология») о взыскании задолженности по договору № 3/3-3 от 01.01.2009 в сумме 4 567 261 руб. 88 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнило исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 579 299 руб. 78 коп.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2009 года по делу № А 81-4022/2009 с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ООО «ПКОПТ-ПНГГ» взыскан долг в размере 4 579 299 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобу ОАО «Уренгойнефтегазгеология» указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт сверки по состоянию на 30.06.2009, поскольку от имени генерального директора ответчика он подписан неустановленным лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКОПТ-ПНГГ» указало на подтверждение  задолженности ответчика первичными документами, представленными в дело (счетами-фактурами, актами, ведомостями питания).

Представитель ОАО «Уренгойнефтегазгеология», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ПКОПТ-ПНГГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  01.01.2009 между ООО «ПКОПТ-ПНГГ» (исполнитель) и ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (заказчик) заключен договор № 3/3-3, по условиям которого  исполнитель обязуется оказать услуги по организации горячего питания для работников заказчика на пунктах питания согласно Приложения № 5, являющего неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик – оплачивать расходы исполнителя, связанные с организацией питания, на основании согласованных сторонами калькуляций (приложение № 1, 2, 3, 4).

Согласно пунктам 3.1, 3.2  договора № 3/3-3 стоимость услуг по организации питания в месяц составляет:

На пунктах питания в полевых условиях: при работе двух поваров и обслуживании до 35 человек питающихся – 117 222 руб. 21 коп., в том числе НДС 18 % - 17 881 руб. 35 коп. (приложение № 1); при работе 4-х поваров и обслуживании до 70 человек питающихся – 196 801 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 30 020 руб. 56 коп. (приложение № 2);

В буфете общежития № 35: при работе двух поваров – 119 409 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 18 215 руб. 04 коп. (приложение № 3); при работе 4 поваров – 200 074 руб. 49 коп., в том числе НДС 18% - 30 519 руб. 84 коп. (приложение № 4). Перечень пунктов питания указан в Приложении № 5 к настоящему договору. В случае увеличения количества пунктов питания, изменение объема работ оформляется Дополнительным соглашением на основании письменной заявки Заказчика.

В пункте 3.3 договора № 3/3-3 установлено, что оплата услуг по организации питания производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ. Акты выполненных работ рассматриваются заказчиком в течение 5 дней. Счет-фактура предоставляется исполнителем ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в течение пяти дней принимает, рассматривает и подписывает акты выполненных работ и счета-фактуры на оказанные услуги, либо предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ (пункт 3.4.).

Приложения № 1, 2, 3, 4 к договору  № 3/3-3 представлены в материалы дела.

По утверждению истца, в период с января 2009 по июнь 2009 года им были выполнены условия договора № 3/3-3, оказаны услуги по организации горячего питания для работников ответчика.

Между тем, ответчиком оказанные услуги не оплачены полностью, задолженность составила на 30.06.2009 в размере 4 579 299 руб. 78 коп.

Поскольку услуги по договору № 3/3-3 ответчик не оплатил полностью, истец на основании  статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору № 3/3-3 подтверждается материалами дела, в частности ведомостями питания, актами подписанными заказчиком и исполнителем без замечаний № 02-37/ОП от 31.03.2009, № 02-31/ОП от 28.02.2009, № 02-06/ОП от 31.01.2009, № 02-71/ОП от 30.04.2009.

Для оплаты истцом выставлены ответчику счета фактуры № 3054 от 30.04.2009, № 2735 от 30.04.2009, № 2415 от 31.03.2009, № 2416 от 01.04.2009, № 2046 от 31.03.2009, №  2426 от 31.03.2009, № 1581 от 28.02.2009, № 1586 от 28.02.2009, № 1585 от 28.02.2009, № 239 от 31.01.2009, № 3671 от 31.05.2009

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика по договору № 3/3-3 на сумму 4 579 299 руб. 78 коп.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, также как и доказательства оплаты услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности представленных в дело документов, а также отсутствия в деле документов, свидетельствующих о полной оплате ответчиком услуг, считает требования истца о взыскании с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» задолженности за оказанные на 30.06.2009 услуги  на сумму 4 579 299 руб. 78 коп. правомерными.

Кроме того, размер задолженности подтверждается  и актом сверки взаиморасчетов на  30.06.2009, подписанным представителями сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы  о том, что акт сверки по состоянию на 30.06.2009 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, является  ненадлежащим доказательством,  в связи с чем решение подлежит отмене, отклоняется.  Задолженность ответчика перед истцом по договору № 3/3-3 подтверждается другими представленными в дело доказательствами.

Размер задолженности, подтвержденный актом сверки, ответчик не оспорил. Ответчиком также не предоставлено доказательств, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, и содержит недостоверные сведения.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Уренгойнефтегазгеология».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2009 года по делу № А 81-4022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков