Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А75-11198/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2010 года

                                                     Дело №   А75-11198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-980/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2009 по делу № А75-11198/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юганск-Профи»

о возвращении неосновательного обогащения в натуре,

при участии в судебном заседании:

от АК СБ РФ (ОАО) – представитель  не явился, извещено;

от ООО «Юганск-Профи»   – представитель  не явился, извещено;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)  (далее – АК СБ РФ (ОАО), истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юганск-Профи» (далее – ООО «Юганск-Профи», ответчик) о возврате неосновательного  обогащения в виде кондиционеров GENERAL Fujitsu ASH 09 R/AO 09 RS (наружный блок) в количестве трех штук на общую сумму 39 000 руб. и обязании передать данное имущество; в случае невозможности взыскания неосновательного обогащения в натуре, о взыскании расходов по оплате НДС в сумме 9 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке кондиционеров GENERAL Fujitsu ASH 09 R/АОН 09 RS в количестве 3 штук на общую сумму 39 000 руб. и монтажу комплекта в количестве 22 штук на общую сумму 11 000 руб.

До принятия судебного акта по существу настоящего дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 463, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит обязать ответчика передать в пользу истца неосновательное обогащение в виде кондиционеров GENERAL Fujitsu ASH 09 R/AO 09 RS (наружный блок) в количестве трех штук на общую сумму 39 000 руб. и обязании передать данное имущество. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2009 по делу № А75-11198/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ (ОАО) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец в предварительном судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований, в частности, указывает на наличие между истцом и ответчиком договора купли-продажи и, соответственно, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца передать вещь покупателю, полагает необходимым обязать ответчика передать ему непоставленный товар.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании выставленного ответчиком счета № 43 от 09.10.2008 истец платежным поручением № 5597841 от 22.10.2008 произвел перечисление  ответчику денежных средств в сумме 59 000 руб.

Письмом исх. № 42 от 01.12.2008 ответчик гарантировал, что согласно счету № 43 от 09.10.2008 кондиционеры GENERAL Fujitsu ASH 09 R/АОН 09 RS в количестве двух штук будут поставлены в срок до 25.12.2008.

В связи с тем, что оборудование ответчиком не было поставлено, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде непереданных кондиционеров.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон.

Счет № 43 от 09.10.2008 выставлен ответчиком на оплату подлежащих выполнению работ: замену кондиционеров GENERAL Fujitsu ASH 09 R/АОН 09 RS (наружный блок) и замену монтажного комплекса.

Офертой по условиям пункта 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, положения статей 702, 708 ГК РФ существенным для такой оферты должны быть признаны условия об определенных работах (видах, объемах), входящих в предмет договора, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Учитывая отсутствие в данном счете соответствующих предложений, суд апелляционной инстанции полагает оферту не состоявшейся.

В связи с чем, отсутствуют основания констатировать наличие между сторонами заключенного договора, следовательно, оплата по платежному поручению № 5597841 от 22.10.2008 (в назначении платежа указано на оплату по счету № 43 от 09.10.2008 за ремонт кондиционеров) произведена истцом в адрес ответчика без надлежащих правовых оснований.

Соответственно, обязательство передачи имущества у ответчика отсутствует.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик получил от истца деньги.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец фактически передавал ответчику кондиционеры (акты приема-передачи, товарные накладные и др.), вследствие чего истец не может требовать в порядке статьи 1104 ГК РФ передачи ему имущества, принадлежность на каком-либо из вещных прав которого ему не установлена.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии обязанности ответчика передать именно кондиционеры, поскольку и счет № 43 и платежное поручение № 5597841 содержат указание на осуществление ремонта (замены)  кондиционеров, исходя из чего, не возможно считать установленным наличие обязанности у ответчика фактически передать кондиционеры истцу.

Гарантийное письмо исх. № 42 от 01.12.2008 содержит указание на гарантию поставки двух кондиционеров, что также не может являться доказательством возникновения между сторонами обязательственных отношений из договора поставки. На это письмо истец не заявил об изменении назначения платежа по платежному поручению № 5597841, что могло быть оценено как акцепт нового предложения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях отсутствия правовых оснований для оплаты по платежному поручению № 5597841 от 22.10.2008 на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств.

В свою очередь, суд в силу статьи 168 АПК РФ не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, даже в случае установления факта возникновения обязательства  по поставке кондиционеров, следует отметить следующее.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать товар, в том числе, – индивидуально определенные вещи. Однако между сторонами не возникло обязательств по поставке товара, а указанные в счете № 43 кондиционеры относятся к имуществу, определенному родовыми признаками, каких-либо индивидуализирующих признаков (заводской номер, инвентарный и др.), позволяющих отнести их к индивидуально-определенным вещам, сторонами не согласовано. В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статей 463 и 398 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в рамках заявленных предмета и основания судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2009 года по делу № А75-11198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков