Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А75-9202/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2010 года

                                                   Дело №   А75-9202/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1054/2010) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2009 по делу №  А75-9202/2006 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное

по заявлению Кабицкой Натальи Юрьевны

о рассрочке исполнения решения суда от 18.01.2007 по делу № А75-9202/2006,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Ханты-Мансийский банк» – представитель не явился, извещено; 

от Кабицкой Натальи Юрьевны – представитель  не явился, извещено;

от отдела судебных приставов по г. Югорску – представитель не явился, извещен;

установил:

Кабицкая Наталья Юрьевна обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения по исполнительному листу № 0095446 от 01.03.2007 о взыскании с нее 272 657 руб. 55 коп. путем взыскания ежемесячно по 3000 руб. вплоть до погашения долга, ссылаясь на то, что находится в затруднительном материальном положении, возможность единовременного исполнения судебного акта отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2009 по делу № А75-9202/2006 заявление Кабицкой Н.Ю. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения по исполнительному листу № 0095446 от 01.03.2007, выданному по делу № А75-9202/2006 сроком на три года с погашением задолженности равными ежемесячными суммами по 3 868 руб. 26 коп., начиная с 01.01.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее – ОАО «Ханты-Мансийский банк», взыскатель, заявитель) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленная должником справка от 25.11.2009 выдана в подтверждение наличия задолженности по кредиту без учета задолженности по уплате штрафной неустойки и суммы государственной пошлины, которые взысканы по настоящему делу. Взыскатель также указывает, что в ходе исполнительного производства производится ежемесячное удержание части заработной платы должника, которые поступают в счет погашения взысканной задолженности и судебных расходов.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ханты-Мансийский банк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кабицкой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по уплате кредита по договору кредитной линии № 454/1973/1 от 01.12.2004 в сумме 300 622 руб. 89 коп., штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита в сумме 123 400 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2007 по делу № А75-9202/2006 с ИП Кабицкой Н.Ю. в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» взыскан долг по кредиту в сумме 300 622 руб. 89 коп., штрафная неустойка в сумме 123 400 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 974 руб. 28 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист № 0075750-9202/06 от 08.09.2008.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2009 по делу № А75-9202/2006 выдан дубликат указанного исполнительного листа № 0095446-9202/2006 от 01.03.2007.

Постановлением от 27.01.2009 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 86/21/419/8/2009.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2009 обращено взыскание на заработную плату должника в сумме 354 498 руб. 06 коп.; постановлено удержание производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из заработной платы, причитающейся должнику ежемесячно в размере 50%.

Ссылаясь на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, размер среднемесячной заработной платы в сумме 15 821 руб. 85 коп., нахождение на иждивении дочери, Кабицкая Н.Ю., представив справку Югорского филиала ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 25.11.2009 № 01-05/5951 об остатке задолженности по кредиту в размере 139 257 руб. 30 коп., обратилась с настоящим заявлением о рассрочке исполнения по исполнительному листу.

Удовлетворение заявления должника послужило основанием для обращения взыскателя с настоящей апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Наличие оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки  исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также баланса интересов сторон.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения по исполнительному листу по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2009, взыскание по исполнительному листу по настоящему делу обращено на заработную плату должника в размере 50%  ежемесячно.

Таким образом, судебным приставом исполнителем избран такой предусмотренный законом способ принудительного исполнения решения суда по настоящему делу о взыскании с Кабицкой Н.Ю. задолженности, как обращение взыскания на заработную плату должника в установленных пределах.

Удержание из дохода гражданина – должника определенной денежной суммы направлено на обеспечение наличия у должника средств для проживания, а кредитору – возможности получения удовлетворения своего требования, и представляет, своего рода, вид рассрочки исполнения.

Данная норма гарантирует обоюдные интересы сторон и, в частности, в случае, если доход должника составил бы сумму, 50% от которой были бы менее размера ежемесячного платежа, определенного судом в обжалуемом определении о рассрочке.

Размер такого удержания закреплен действующим трудовым законодательством и законодательством об исполнительном производстве, необходимость уменьшения законного размера удержания должником не обоснована.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника о рассрочке, поскольку судебным приставом исполнителем определен законный порядок исполнения решения суда по настоящему делу. Нарушение данным порядком прав и законных интересов должника не обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из размера задолженности в сумме 139 257 руб. 30 коп., указанной в справке от 25.11.2009 № 01.05/5951.

Как следует из выписок по лицевому счету должника, представленных ОАО «Ханты-Мансийский банк», по состоянию на 14.01.2009 задолженность ответчика перед банком составляет 241 759 руб. 68 коп. (108 384 руб. 51 коп. – задолженность по уплате суммы кредита; 123 400 руб. 89 коп. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 9 974 руб. 28 коп. – расходы по оплате государственной пошлины).

Из указанной справки, представленной Кабицкой Н.Ю., не усматривается, что 139 257 руб. 30 коп. – сумма, определенная с учетом всех взысканий по судебному акту.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обжаловании определения о рассрочке исполнения государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271, подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2009 года по делу № А75-9202/2006 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кабицкой Натальи Юрьевны о предоставлении рассрочки исполнения по исполнительному листу № 0095446 от 01.03.2007 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков