Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2010 по делу n А75-8379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2010 года

                                                   Дело №   А75-8379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-124/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2009 года, принятое по делу №  А75-8379/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮганскСтройМастер» о взыскании 1 240 617 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда № 121 от 01.11.2008 в сумме 1 240 617 руб.

Определением от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮганскСтройМастер» (далее – ООО «ЮганскСтройМастер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2009 года по делу № А75-8379/2009 исковые требования ООО «РОСТ» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Строймонтаж» в пользу истца взыскан основной долг в размере 1240617руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 17703 руб. 09коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «Строймонтаж» указывает на то, что договор цессии № 28 от 25.03.2009 является ничтожной сделкой, так как не получено согласия ответчика на уступку права требования, вытекающего из договора субподряда № 121 от 01.11.2008. Данное обстоятельство является нарушением требований статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 16.7 договора субподряда, что влечет недействительность поименованного договора цессии в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности, предоставляющей Малышевской Н.А. полномочия заключать от имени ООО «РОСТ» договоры, в том числе договор цессии, а также документов, подтверждающих наличие у ООО «ЮганскСтройМастер» задолженности перед истцом, зачет которой стороны договора цессии решили произвести в качестве оплаты уступленного права. 

В письменном отзыве ООО «РОСТ», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом истцом представлены дополнительные документы в обоснование возражений на доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку представленные истцом материалы являются документами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, они принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представители ООО «РОСТ», ООО «Строймонтаж», ООО «ЮганскСтройМастер», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строймонтаж» (подрядчик) и ООО «ЮганскСтройМастер» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 121 от 01.11.2008 (листы дела 30-34), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по вертикальной планировке на объекте «Полигон по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов на правобережной части Приобского месторождения нефти» и сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Ориентировочная стоимость работ по названному договору составила 11 200 236 руб. 68 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2. договора субподряда стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 дней на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных сторонами договора.

Во исполнение поименованного договора ООО «ЮганскСтройМастер» выполнил субподрядные работы на сумму 3 274 255 руб. 74 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2008 (листы дела 15-16).

Указанные акт и справка являются двусторонними, подписанными как подрядчиком, так и субподрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

На оплату выполненных работ третьим лицом выставлен счет-фактура № 377 от 30.11.2008, который со стороны ответчика не оплачен в полном объеме, доказательств обратного ООО «Строймонтаж» не представлено.

Возникшие между сторонами договора субподряда № 121 от 01.11.2008 правоотношения регламентированы главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии полной оплаты выполненных субподрядных работ со стороны ответчика за последним образовалась задолженность в размере 1 240 617 руб. 95 коп., что не оспаривается ООО «Строймонтаж».

25.03.2009 между ООО «РОСТ» (цессионарий) и ООО «ЮганскСтройМастер» (цедент) заключен договор цессии № 28 (листы дела 6-7), по которому цедент передал истцу право требования на получение причитающейся с ООО «Строймонтаж» суммы долга в размере 1 240 617 руб. 95 коп. по договору субподряда № 121 от 01.11.2008 (счет-фактура № 377 от 30.11.2008 частично).

В пунктах 2.1, 4.2 данного договора стороны предусмотрели, что цедент утрачивает, а цессионарий приобретает права кредитора по договору субподряда № 121 от 01.11.2008 с момента заключения настоящего договора.

Как считает податель жалобы, названный договор является ничтожной сделкой, так как не получено согласия ответчика на уступку права требования, вытекающего из договора субподряда № 121 от 01.11.2008.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По условиям пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания договора субподряда № 121 от 01.11.2008, его стороны согласовали, что ни одна из сторон не вправе уступать свои права и обязанности по договору без получения письменного согласия противоположной стороны (пункт 16.7).

В связи с этим сторонами договора цессии № 28 от 25.03.2009 подписано дополнительное соглашение от 25.03.2009 (лист дела 75), которым в пункты 2.1, 4.2 поименованного договора внесены изменения, а именно: цедент утрачивает, а цессионарий приобретает права кредитора по договору субподряда № 121 от 01.11.2008 с момента получения согласия должника на уступку права требования.

Такое согласие ООО «Строймонтаж» выразило в уведомлении от 20.04.2009 за подписью директора общества (лист дела 8).

Так, в уведомлении указано следующее: «ООО «Строймонтаж» подтверждает, что уведомление от ООО «ЮгаскСтройМастер» об уступке части прав кредитора, произошедшей 25 марта 2009г. на основании договора цессии № 28 им получено. Настоящим ООО «Строймонтаж» дает согласие на переход части прав кредитора (прав требования) по договору субподряда № 121 от 01.11.2008 к ООО «РОСТ» в размере 1 240 617 (Один миллион двести сорок тысяч шестьсот семнадцать) рублей 95 копеек, в том числе НДС 18% по счету-фактуре 377 от 30.11.2008г. (частично)».

Таким образом, согласие ответчика на переход к другому лицу прав кредитора прямо изложено в указанном уведомлении.

Следовательно, договор цессии № 28 от 25.03.2009 соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Доводы подателя жалобы о ничтожности рассматриваемого договора цессии опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Помимо прочего ответчик выразил сомнения относительно заключенности договора цессии № 28 от 25.03.2009, указав при этом, что в материалах дела отсутствует доверенность, предоставляющая Малышевской Н.А. полномочия заключать от имени ООО «РОСТ» договоры.

Однако данное утверждение подателя жалобы опровергается представленными в дело доказательствами.

Из договора цессии № 28 от 25.03.2009 следует, что сделка от имени ООО «РОСТ» совершалась директором общества Тищенко С.Н., подпись которого учинена на договоре цессии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия Тищенко С.Н. как директора истца подтверждены протоколом общего собрания участников ООО «РОСТ» № 2 от 05.08.2008 (лист дела 24).

Документов, свидетельствующих, что полномочия директора ООО «РОСТ» ограничены, и он не имеет полномочий по заключению сделок такого рода, в материалы дела не представлены.

Описанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что договор цессии № 28 от 25.03.2009 заключен уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1.2. названного договора между третьим лицом и истцом урегулировали взаиморасчеты в порядке исполнения договора № 1 от 06.08.2008. Так, цессионарий в качестве платы за передачу долга погашает задолженность цеденту в размере 1 240 617 руб. 95 коп. путем оформления зачета взаимных требований по договору № 1 от 06.08.2008.

Податель жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО «ЮганскСтройМастер» задолженности перед истцом, зачет которой стороны договора цессии решили произвести в качестве оплаты уступленного права. 

Между тем ответчик не обосновал, какие правовые последствия влечет данное обстоятельство, учитывая, что взаиморасчеты касаются только сторон договора цессии № 28 от 25.03.2009.

Обстоятельства  исполнения  сторонами договора цессии,  в том числе касающиеся оплаты за приобретенное  право требования, не влияют на  действительность переданного права, и тем более,  не могут затрагивать интересы подателя жалобы.

Несмотря на это истцом представлены документы, в том числе договор об оказании транспортных услуг № 1 от 06.08.2008, сторонами которого являются ООО «РОСТ» и ООО «ЮганскСтройМастер», а также документы об исполнении данного договора, являющиеся свидетельством того, что отношения между истцом и третьим лицом, положенные в основу расчетов по договору цессии, реальны и возмездны.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Кроме того, обращаясь в суд с  настоящей жалобой, заявитель не указал,  каким образом  оспариваемое решение нарушает  его права и  законные интересы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного  письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 разъяснил:

В силу положений, предусмотренных статьями  312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении  ему доказательств перехода  права (требования) к новому  кредитору не вправе  не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает  обязанность предоставления  должнику в качестве  доказательства  перемены кредитора  соглашения, на основании которого  цедент принял  обязательство передать право (требование)  цессионарию.

Достаточным доказательством  является уведомление  должника цедентом  о состоявшейся уступке права (требования)   либо предоставление должнику  акта, которым  оформляется  исполнение обязательства  по передаче  права (требования, содержащегося  в соглашении  об уступке права (требования).

Указанные положения направлены  на защиту интересов должника, исключая возможность  предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного