Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2010 по делу n А75-9879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2010 года

                                                       Дело № А75-9879/2009                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1296/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 года, принятое по делу №  А75-9879/2009 (судья Зуева И.В.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Лещеву Сергею Николаевичу при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», открытого акционерного общества «ГСК «Югория»  о взыскании 717 700 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Остапенко А.А. по доверенности от 23.10.2009, действительной до 14.09.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лещеву Сергею Николаевичу (далее – ИП Лещев С.Н., ответчик) о взыскании 717 700 руб. убытков.

Определениями суда от 21.09.2009 и от 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», открытое акционерное общество «ГСК «Югория».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20.3, 20.4, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Каменского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия (далее – Каменское МУ ЖЭРП, должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 года по делу № А75-9879/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение не соответствует  положениям Закона о банкротстве.

В частности названному закону не соответствуют  выводы суда первой инстанции о том, что привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу ФНС России не представили.

ИП Лещев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом согласно уведомлению о вручении за № 08224.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», открытое акционерное общество «ГСК «Югория», извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, также не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца, выслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу № А70-199/3-2007 Каменское МУ ЖЭРП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Лещев С.Н., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

В ходе конкурсного производства Каменского МУ ЖЭРП конкурсный управляющий Лещев С.Н. инвентаризацию и оценку имущества должника не производил, в связи с его отсутствием, конкурсная масса не сформирована.

В реестр требований кредиторов Каменского МУ ЖЭРП включены только требования ФНС России в размере 456 121 руб., с отнесением их к третьей очереди реестра; первая и вторая очереди отсутствуют. Погашение требований единственного кредитора не производилось, так как у должника не имелось имущества и денежных средств.

Эти обстоятельства нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего Каменского МУ ЖЭРП от 01.12.2008 (листы дела 46-51), представленном на утверждение арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу № А70-199/3-2007 отчет конкурсного управляющего Лещева С.Н. утвержден; конкурсное производство в отношении Каменского МУ ЖЭРП завершено.

Также указанным определением отражено, что расходы на проведение конкурсного производства составили 717 700 руб.; жалоб на действия конкурсного управляющего, не рассмотренных арбитражным судом, не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства Каменского МУ ЖЭРП арбитражным управляющим Лещевым С.Н. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в необоснованном включении в расходы на проведение конкурсного производства в отношении должника расходов на оплату по договорам № 1 и № 2 от 02.04.2004 (оплата привлеченных лиц), а также иных расходов, обозначенных в отчетах конкурсного управляющего, в частности расходов по оплате государственной пошлины, почтовых, канцелярских, командировочных расходов, расходов по публикации сообщений и т.д.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 717 700 руб., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым составляющими.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности этих фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Во-первых, уполномоченным органом не доказано, что сумма иска вообще может являться для него убытками, учитывая, что размер возможных убытков для кредитора от деятельности арбитражного управляющего ограничен суммой требований, включенных в реестр.

Во-вторых, ни о какой противоправности в действиях арбитражного управляющего не может быть и речи, учитывая то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу № А70-199/3-2007 Каменское МУ ЖЭРП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

При этом во исполнение названного постановления Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» был утвержден «Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа».

Таким образом, арбитражный управляющий вне зависимости от фактических расходов на процедуру не может требовать от уполномоченного органа расходы в большем размере, чем предусмотрено названным нормативным документом.

В-третьих, в соответствии с отчетом арбитражного управляющего конкурсная масса не сформирована, имущество у должника не найдено.

Доказательств обратного в деле нет.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует возможность возместить свои расходы на процедуру за счет имущества должника и тем самым ущемить имущественные права уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в определении суда от 07.04.2009 по делу № А70-199/3-2007 в части размера расходов на проведение конкурсного производства (717 700 руб).была допущена опечатка, так как сумма расходов не соответствует сумме, указанной в итоговом отчете конкурсного управляющего.

В-четвертых, истцом не доказан сам факт причинения убытков Российской Федерации, так как убытками выплаченные судебные расходы по делу о банкротстве могут стать только с момента их реальной выплаты.

До этого момента утрата имущества не может считаться наступившей.

А будущие расходы, которые могут возмещаться в соответствии со статьей 15 ГК РФ в отсутствие факта их несения, должны быть направлены на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае уполномоченный орган не представил доказательств того, что ответчику денежные средства в обозначенной сумме выплачены за счет истца или за счет имущества должника.

Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не приведены.

Истцом не представлено ни обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Лещева С.Н., ни доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Каменского МУ ЖЭРП, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 года по делу № А75-9879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова