Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А46-25668/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2010 года

                                                 Дело №   А46-25668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-846/2010) Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу №  А46-25668/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Омского межрайонного природоохранного прокурора В.И. Мутьева к Автономному учреждению города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа»           – Ужуева О.А.  по доверенности б/н от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

            от Омского межрайонного природоохранного прокурора В.И. Мутьева – Урусов Р.Ю.  предъявлено удостоверение;

установил:

Омский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» (далее по тексту – АУ города Омска «УБ ЛАО», Учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-25668/2009 заявленные Прокурором требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек АУ города Омска «УБ ЛАО» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении  деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности без соответствующей лицензии. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, АУ города Омска «УБ ЛАО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-25668/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований, заявленных Прокурором.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что АУ города Омска «УБ ЛАО» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как считает податель апелляционной жалобы, субъектом данного правонарушения являются коммерческие организации, осуществляющие деятельность, направленную на извлечение прибыли, в то время как Учреждение является некоммерческой организацией.

Представитель  АУ города Омска «УБ ЛАО» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав  сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

17.12.2009 Омской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления, о лицензировании деятельности АУ города Омска «УБ ЛАО».

В ходе проверки было установлено, что в нарушение подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов  деятельности» АУ города Омска «УБ ЛАО» осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности без соответствующей лицензии.

По результатам рассмотрения материалов проверки Омским межрайонным природоохранным прокурором В.И. Мутьевым было вынесено постановление от 17.12.2009 о возбуждении в отношении АУ города Омска «УБ ЛАО» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления от 17.12.2009 Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении АУ города Омска «УБ ЛАО» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-25668/2009 заявленные Прокурором требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Учреждением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статьи  1 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001  № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 128-ФЗ).

В соответствии со статьей  2 Закона №  128-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту  74 пункта  1 статьи  17 Закона № 128-ФЗ обязательному лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, указан в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министра природных ресурсов Российской Федерации № 786 от 02.12.2002.

Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки. Первые восемь цифр используются для кодирования происхождения отхода; девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы (0 - данные не установлены, 1 - твердый, 2 - жидкий, 3 - пастообразный, 4 - шлам, 5 - гель, коллоид, 6 - эмульсия, 7 - суспензия, 8 - сыпучий, 9 - гранулят, 10 - порошкообразный, 11 - пылеобразный, 12 - волокно, 13 - готовое изделие, потерявшее потребительские свойства, 99 - иное); одиннадцатая и двенадцатая цифры используются для кодирования опасных свойств и их комбинаций (0 - данные не установлены, 1 - токсичность (т), 2 - взрывоопасность (в), 3 - пожароопасность (п), 4 - высокая реакционная способность (р), 5 - содержание возбудителей инфекционных болезней (и), 6 - т + в, 7 - т + п, 8 - т + р, 9 - в + п, 10 - в + р, 11 - в + и, 12 - п + р, 13 - п + и, 14 - р + и, 15 - т + в + п, 16 - т + в + р, 17 - т + п + р, 18 - в + п + р, 19 - в + п + и, 20 - п + р + и, 21 - т + в + п + р, 22 - в + п + р + и, 99 - опасные свойства отсутствуют); тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).

Критерии отнесения отходов к классу опасности для окружающей природной среды утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511 и предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды, и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды. Отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами (пункт 3 Критериев).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  с января по ноябрь 2009 года АУ города Омска «УБ ЛАО» на основании договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (всего 33 договора), оказывало услуги по транспортировке (вывозу) отходов.

Так, АУ города Омска «УБ ЛАО» для реализации деятельности по транспортировке (вывозу) опасных отходов и с целью получения прибыли заключило следующие договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов: № 07-02-09 от 26.03.2009, № 18-02-09 от 30.04.2009, № 32-02-09 от 01.07.2009,  № 30-02-09 от 01.07.2009, № 29-02-09 от 01.07.2009, № 23-02-09 от 01.07.2009, № 37-02-09 от 02.11.2009, № 28-02-09 от 10.07.2009.

Как верно установлено судом первой инстанции,  материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнуто, что за январь-ноябрь 2009 года от жилых домов, учебных заведений, физических и юридических лиц заинтересованным лицом без наличия соответствующей лицензии было вывезено 11 018 м3 отходов IV класса опасности, а именно: мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный (код Федерального классификационного каталога отходов 912004 00 01 00 4); отходы от жилищ несортированные, исключая крупногабаритные (код Федерального классификационного каталога отходов 911001 00 01 00 4).

При этом лицензии, необходимой для осуществления данного вида деятельности, у   АУ города Омска «УБ ЛАО» не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (вышеназванные договоры, объяснения представителя Учреждения Ужуевой О.А.), фактические обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части  1 статьи  2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи  1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционным судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по получению соответствующей лицензии  до дат заключения договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Также апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  нахождение на рассмотрении уполномоченного органа комплекта документов на получение лицензии, не опровергает наличие в действиях АУ города Омска «УБ ЛАО» состава правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек АУ города Омска «УБ ЛАО» к административной ответственности, предусмотренной  частью  2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению как неправомерный довод апелляционной жалобы о том, что АУ города Омска «УБ ЛАО» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является некоммерческой организацией и не осуществляет деятельность, направленную на получение дохода. Во-первых, в данном  случае услуги по вывозу твердых  бытовых отходов оказывались от имени Учреждения, которое получало за эти услуги соответствующую плату на основании вышеуказанных  договоров, во-вторых,  субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, непосредственно осуществляющее