Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А75-9034/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2010 года

                                              Дело №   А75-9034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2009 по делу № А75-9034/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Калиновое» о возложении обязанности исполнить предписание « 29-ГК/10 от 16.11.2007,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Калиновое» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2009 по делу № А75-9034/2009 прекращено производство по делу № А75-9034/2009, назначенное к рассмотрению по заявлению  Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту  -  Управление, заявитель)  к обществу с ограниченной ответственностью «Калиновое» (далее по тексту - ООО «Калиновое», Общество, заинтересованное лицо)  о возложении обязанности исполнить предписание № 29-ГК/10 от 16.11.2007.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ООО «Калиновое» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с  ходатайством о взыскании с Управления  судебных издержек  в сумме 16 250  руб., понесенных Обществом в связи с  рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В частности, Общество просило  взыскать с Управления в свою пользу затраты, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела и затраты, связанные с проживанием представителя в гостинице  (с учетом уточнения заявленного ходатайства, л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2009 по делу № А75-9034/2009 ходатайство Общества  о взыскании с Управления  судебных издержек  в сумме 16 250 руб. было удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу ООО «Калиновое» судебные издержки в сумме 16 250 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2009 по делу № А75-9034/2009).

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что ООО «Калиновое»  документально подтвердило размер понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Омской области,  в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с  заявителя в пользу Общества  судебные  издержки в размере 16 250  руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  08.12.2009 по делу № А75-9034/2009  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что, во-первых, размер судебных издержек, заявленных Обществом ко взысканию, не  является разумным, во-вторых, как считает податель апелляционной жалобы, представленные Обществом проездные документы не отвечают требованиям, установленным Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих», в-третьих, в жалобе указано, Общество не подтвердило факт наличия у него затрат, связанных с оплатой  проезда своего представителя до места рассмотрения настоящего дела, так как дата судебного заседания по делу № А75-9034/2009, в котором было прекращено производство по делу,  отличается от даты, указанной в авиабилете, представленном Обществом в подтверждение понесенных расходов. 

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Учитывая положения статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным довод апелляционной  жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов, так как определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу одной из сторон по делу.

Как было указано выше, определением от 24.09.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  производство по делу № А75-9034/2009 по заявлению Управления о возложении на Обществом  обязанности исполнить предписание № 29-ГК/10 от 16.11.2007 было прекращено.

Следовательно,   расходы, связанные с оплатой проезда представителя Общества к месту рассмотрения настоящего спора и с оплатой его проживания в гостинице в сумме 16 250  руб. возникли у ООО «Калиновое»,   как стороны по делу, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Управления в пользу  Общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания  с    Управления в пользу   Общества судебных издержек,   исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные ООО «Калиновое»    доказательства, в том числе:  авиабилет, квитанцию о сборе, счет № 8553, выставленный за проживание в гостинице, кассовые  чеки, пришел к выводу о том, что ООО «Калиновое»,      заявляя о взыскании с  Управления понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,  представило все  необходимые доказательства, подтверждающие понесенные  расходы.

Довод апелляционной  жалобы о том, что представленные Обществом проездные документы не отвечают требованиям, установленным Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих», суд апелляционной считает  надуманным.  Кроме того,  данный Указ Президента Российской Федерации регулирует порядок командирования федеральных  государственных гражданских  служащих на определенный срок для выполнения служебного задания (вне постоянного места прохождения федеральной государственной гражданской службы) как на территории Российской Федерации, так и на территориях иностранных государств, в то время как представитель Общества не является федеральным  государственным гражданским служащим. 

Также является не состоятельным довод Управления о том, что представленные Обществом авиабилеты не подтверждают  то, что  расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой проезда до места рассмотрения настоящего дела, связаны именно с рассмотрением настоящего спора.  Так, рассмотрение заявления Управления о возложении на Общество  обязанности исполнить предписание № 29-ГК/10 от 16.11.2007 было назначено на 24.09.2009 (определение от 28.08.2009, л.д. 61), представленные Обществом авиабилеты датированным 22.09.2009 и 25.09.2009, следовательно, основания полагать, что расходы Общества, связанные с оплатой проезда до места рассмотрения дела № А75-9034/2009, не относятся к настоящему делу, отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, факт участия представителя ООО «Калиновое» в судебным  заседании по делу № А75-9034/2009, наличие в материалах дела документального подтверждения размера понесенных  Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство  Общества и взыскал с Управления  судебные  издержки  в размере  16 250  руб.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы какие-либо доказательства  того, что размер взысканных с него в пользу Общества судебных  издержек является завышенным, апелляционному суду не представил.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2009 по делу № А75-9034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко