Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А75-11398/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2010 года

                                                        Дело № А75-11398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1616/2010) общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16 декабря 2009 года по делу №  А75-11398/2009 (судья Зубакина О.В.) о возвращении встреченного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Термогаз» о взыскании 2 910 267 руб. 09 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» – представитель Котов В.Ю. по доверенности № 11/1147 от 22.03.2010 сроком действия до 31.12.2010, представитель Агафонов А.А. по доверенности № 11/1146 от 22.03.2010 сроком до 31.12.2010, представитель Яковлев И.В. по доверенности № 11/296 от 19.01.2010 сроком до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термогаз» (далее – ООО «Термогаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» (далее- Югорскэнергогаз») о взыскании основного долга по договору № 793/07-05-П от 07.05.20082 в сумме 780 440 руб. 49 коп., составляющего стоимость поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 30.09.2009 в размере 106 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 15.12.2009 в сумме 58 698 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 2 780 440 руб. 49 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых, стоимости доставки котельной в размере 36 000 руб., убытков (упущенной выгоды), причиненных отказом  от исполнения договора № 793/07-05-П от 07.05.20082 в сумме 98 942 руб. 40 коп.

ООО «Югорскэнергогаз» в порядке статьи 132 АПК РФ подан встречный иск к ООО «Термогаз» о взыскании понесённых дополнительных затрат в размере 1 676 495 руб. 34 коп., возникших в связи с поставкой некачественного товара, 1 135 699 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 98 072 руб. 60 коп. убытков.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 по делу № А75-11398/2009 встречное исковое заявление ООО «Югорскэнергогаз» возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Югорскэнергогаз» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Возражая против определения о возвращении встречного иска, ООО «Югорскэнергогаз» ссылается на то, что исковые требования по основному иску основывались на одних фактических обстоятельствах с требованиями, изложенными во встречном иске, удовлетворение встречного иска почти полностью исключало удовлетворение основного иска.

В судебном заседании представители ООО «Югорскэнергогаз» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Югорскэнергогаз», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;             2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных названной нормой права условий для принятия встречного иска ООО «Югорскэнергогаз».

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ООО «Термогаз» является проверка обоснованности требований о взыскании задолженности за поставленный товар, возникшей из заключённого между сторонами договора № 793/07/-05-П от 07.05.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие одностороннего отказа ООО «Югорскэнергогаз» от исполнения договора в части проведения ООО «Термогаз» пусконаладочных работ.

ООО «Югорскэнергогаз», предъявляя встречный иск, ссылалось на то, что ООО «Термогаз» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 793/07/-05-П от 07.05.2008, поставив некачественный товар и допустив при этом просрочку поставки.

Встречное исковое заявление подано ООО «Югорскэнергогаз» в суд 15.12.2009 (т. 2 л. 11-12), непорседственно в день, на который судом первой инстанции было назначено судебное разбирательство по первоначальному иску (т. 2 л. 9), следовательно, рассмотрение заявленного встречного иска совместно с первоначальным, несмотря на наличие между ними взаимной связи, не могло привести к более быстрому рассмотрению настоящего дела, поскольку в силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Югорскэнергогаз» заблаговременно заправило копию встречного иска и приложенных к нему документов в адрес ООО «Термогаз», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск ООО «Югорскэнергогаз».

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако, 15-17.12.2009 состоялось судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения, а 23.12.2009 Арбитражным судом Тюменской области изготовлен полный текст решения по делу № А75-11398/2009.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО «Югорскэнергогаз» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО «Югорскэнергогаз» процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Апелляционная жалоба ООО «Югорскэнергогаз» оставляется без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2009 по делу № А75-11398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.01.2010 № 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. В. Ильницкая

Н. А. Рябухина