Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А70-9282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2010 года

                                                       Дело №   А70-9282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9758/2009) закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70-9282/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СИП-ЦЕНТР» к закрытому акционерному обществу «Тюменинвестстрой» о расторжении договора подряда и взыскании 1 296 296 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «СИП-ЦЕНТР», ЗАО «Тюменинвестстрой» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество «СИП-ЦЕНТР» (далее – ЗАО «СИП-ЦЕНТР», истец) обратилось к закрытому акционерному обществу «Тюменинвестстрой» (далее – ЗАО «Тюменинвестстрой», ответчик) с иском о расторжении договора строительного подряда № 08/10-194 от 23.10.2008 и взыскании 1 296 296 рублей 10 копеек, в том числе: 1 109 230 рублей 89 копеек основного долга, 187 065 рублей 21 копейки  неустойки за период с 11.02.2009 по 28.08.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70-9282/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 220 847 рублей 76 копеек, в том числе: 1 109 230 рублей 89 копеек  основного долга, 111 616 рублей 87 копеек договорной неустойки, а также 19 604 рубля 24 копейки государственной пошлины. Договор строительного подряда № 08/10-194 от 23.10.2008, заключённый между истцом и ответчиком, расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу с уточнением доводов к ней, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, соразмерно уменьшив её размер.

            Податель жалобы считает, что при разрешении спора суд первой инстанции не применил нормы материального права, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От истца поступило также письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36)  разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания неустойки в размере 111 616 рублей 87 копеек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с уточнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 23.10.2008 между ЗАО «СИП-ЦЕНТР» (подрядчик) и ЗАО «Тюменинвестстрой» (заказчик) заключён договор строительного подряда № 08/10-194 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: электроснабжение 2-ой улицы объекта заказчика (жилые дома № 33-60); наружное электроосвещение 2-ой улицы объекта заказчика (жилые дома № 33-60) и 5-ой улицы объекта заказчика; пусконаладочные работы по электроснабжению и электроосвещению 1-ой, 2-ой, 3-ей улиц (жилые дома № 1-80) и 5-ой улицы объекта заказчика; монтаж и пуско-наладка комплектной трансформаторной подстанции (КТП) на объекте заказчика - «Индивидуальная жилая застройка по ул. Барнаульская, 71 (вторая очередь строительства) г. Тюмень» (л.д. 18-21).

Истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 2 759 490 рублей 16 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.01.2009, актом о приёмке выполненных работ за январь 2009 года формы КС-2 № 1 от 30.01.2009 (л.д. 22-30).

            Оплата выполненных работ ответчиком была осуществлена частично в сумме  1 650 259 рублей 27 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 839 от 17.11.2008 (л.д. 31).

            Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 109 230 рублей 89 копеек (2759490,16 – 1650259,27).

            Наличие и размер образовавшегося долга ответчиком не оспаривается, что усматривается  из текста соглашения о погашении задолженности от 23.03.2009, заключённого между сторонами (л.д. 40).

            Одновременно истец своим письмом от 19.03.2009 № 292 предложил ответчику расторгнуть договор подряда в связи с ненадлежащим исполнением условий этого договора по своевременной оплате выполненных работ (пункт 2.2.2) (л.д. 36).

            Поскольку ответчик не исполнил принятые обязательства по погашению долга в полном объёме в срок до 15.08.2009 на основании соглашения о погашении задолженности от 23.03.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в сумме 1 109 230 рублей 89 копеек и расторжении договора подряда.

            Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

            Ответчик не согласен с решением суда о взыскании с него неустойки в размере 111 616 рублей 87 копеек.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере по следующим основаниям.

            Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пункте 8.5. договора подряда стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты.

            По условию пункта 2.2.2. договора подряда ответчик обязан был  в течение семи рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления истцом счёта-фактуры произвести оплату выполненных работ.

            Истец исходя из данного условия договора подряда и подписания сторонами 30.01.2009 акта о приёмке выполненных работ за январь 2009 года формы КС-2 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.02.2008 по 28.08.2009 в размере 187 065 рублей 21 копейки.

             Впоследствии стороны заключили соглашение от 23.03.2009 о погашении задолженности, которым установили график погашения образовавшегося у ответчика долга в сумме 1 109 230 рублей 89 копеек с окончательным сроком внесения очередного платежа до 15.08.2009.

   Стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон  (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

   Следовательно, ответственность ответчика за нарушение денежного обязательства, установленного соглашением о погашении задолженности, определяется условиями данного соглашения.

    Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в связи с заключением сторонами соглашения от 23.03.2009 изменились сроки платежей и период начисления неустойки должен определяться исходя из условий соглашения от 23.03.2009.

   В своём отзыве на исковое заявление (л.д. 63) ответчик, также ссылаясь на положения соглашения от 23.03.2009, представил суду контррасчёт неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 111 616 рублей 87 копеек.

   В суде первой инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 11.01.2009, (л.д. 51), признал требование о взыскании пени в размере 111 616 рублей 87 копеек, о чём свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 09.11.2009 (л.д. 66) и подпись представителя ответчика.

 Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

С учётом вышеизложенного, основываясь на условиях соглашения о погашении задолженности от 23.03.2009, отзыва ответчика на иск, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере, признанном самим ответчиком (111 616 рублей 87 копеек).                                                         В своей апелляционной жалобе ответчик, по сути, не оспаривает наличие и установленный судом размер неустойки, но считает, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

  Доводы заявителя жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.                                                                                                    

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изложенные в жалобе доводы ответчика не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции они не приводились ни в отзыве на исковое заявление (л.д. 63), ни в пояснениях представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании 09.11.2009.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком приведены доводы о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, которые по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.                                 Кроме этого, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также, суд учитывает длительный период неисполнения обязательства, а  также то,  что основной  долг  ответчиком не погашен ни до подачи иска, ни после вынесения решения на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.                                                                                 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70-9282/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева