Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А46-24998/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2010 года

                                                            Дело № А46-24998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1233/2010) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2010 года по делу № А46-24998/2009 (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» об отмене обеспечительных мер по делу А46-24998/2009 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Кокшеневу Сергею Александровичу, третье лицо- Управление Федеральной регистрационной службы Омской области, о признании недействительными сделок и государственной регистрации перехода права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – представитель не явился,

от Кокшенева Сергея Александровича – представитель не явился,

от Управления Федеральной регистрационной службы Омской области – представитель не явился,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – истец), являющаяся акционером закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), Кокшеневу Сергею Александровичу о признании недействительными заключенных между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Спектр» соглашений об отступном от 22.04.2008 № 1 и № 2, направленных на отчуждение:

- по соглашению об отступном № 1:

одноэтажного строения общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30;

- по соглашению об отступном № 2:

здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м., литера А, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

земельного участка общей площадью 2104 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86;

земельного участка общей площадью 1537 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86;

а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Спектр» на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, Филимендикова Т.С. просила признать недействительными договоры займа от 30.01.2004, 30.09.2004, 02.11.2004 заключённые между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А.

Определением суда от 30.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области).

Определением от 28.12.2009 по заявлению Филимендиковой Т.С. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Омской области регистрировать переход права собственности и иные сделки в отношении: нежилого строения стационарной автозаправочной станции, площадью 80 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30; здания автозаправочной станции, площадью 206,40 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; земельного участка общей площадью 2104 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельного участка общей площадью 1537 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86.

25.01.2010 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28.12.2009 по заявлению Филимендиковой Т.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 января 2010 года по делу № А46-24998/2009 суд удовлетворил заявление ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» об отмене обеспечительных мер.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчики и суд не указали каким образом и какие права нарушены принятыми обеспечительными мерами, каким образом нарушился баланс интересов заинтересованных лиц, так как спорное имущество находится во владении ответчиков и приносит им доход. Истец утверждает, что предъявленное им исковое заявление и принятые обеспечительные меры направлены на возврат и сохранение имущества ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.     

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 28.12.2009 по заявлению Филимендиковой Т.С. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Омской области регистрировать переход права собственности и иные сделки в отношении: нежилого строения стационарной автозаправочной станции, площадью 80 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30; здания автозаправочной станции, площадью 206,40 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; земельного участка общей площадью 2104 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельного участка общей площадью 1537 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества и, как следствие, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры создают препятствия в управлении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», нарушают баланс интересов сторон в споре, заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, повторно проверил наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и установил, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснованные причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако указанное не означает, что заявитель освобождается от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование ходатайства об обеспечении иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Филимендикова Т.С. ссылалась на то, что отчуждение спорного имущества может привести к его приобретению добросовестным приобретателем, что приведёт к невозможности его истребования у указанного лица. Кроме того, для восстановления нарушенного права истец будет вынужден обращаться в суд с новыми исками о признании соответствующих сделок недействительными, что повлечёт длительный процесс истребования спорной недвижимости  последующих приобретателей.

Между тем, истцом не представлены доказательства намерения ответчика – ООО «Спектр» предпринять действия, направленные на отчуждение спорного имущества, или об осуществлении им таких действий.

Предположения истца, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, Филимендиковой Т.С. не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2009 и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2010 года по делу № А46-24998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 Ю. М. Солодкевич

Судьи                                                                                                               Д. В. Ильницкая

                                                                                                                          Н. А. Рябухина