Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n   А70-6178/32-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2008 года

                                                 Дело №   А70-6178/32-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-889/2008) закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2008 года по делу №  А70-6178/32-2007 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Атлант Авто»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вексельный Центр»

о взыскании 4283380 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Самотлорнефтепромхим» - представитель Шокуров С.А. по доверенности №11/08 от 09.01.2008,

от ООО «ПКФ «Атлант Авто» - представитель Гуль А.А. по доверенности №10-25/06-07 от 25.06.2007,

от ООО «Вексельный Центр» - представитель не явился,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее - ЗАО «Самотлорнефтепромхим») 11.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлант Авто» (далее - ООО «ПКФ «Атлант Авто») о взыскании 142500 руб. неустойки от стоимости товара, не переданного в срок, установленный договором купли-продажи от 28.12.2006 №АА/2812ВЦ/06,  114000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4026880 руб. убытков, возникших в связи с просрочкой исполнения обязательства.  

 Определением суда от 07.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вексельный Центр» (далее – ООО «Вексельный Центр»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2008 по делу №  А70-6178/32-2007 исковые требования ЗАО «Самотлорнефтепромхим» удовлетворены частично. С ООО «ПКФ «Атлант Авто» в пользу ЗАО «Самотлорнефтепромхим» взыскано 142500 руб. неустойки, 1106руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Решение суда в части удовлетворения иска мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ООО «ПКФ «Атлант Авто» обязательств по поставке товара. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал в связи с тем, что в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства , а истец начислил их на полную стоимость (2850000руб.) автомобильной техники, которая подлежала поставке. Требование о взыскании указанной суммы истец не заявлял, в связи с чем проценты за её невозврат взысканы быть не могут. В удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказал в связи с их неподтвержденностью. Представленные в материалы дела путевые листы работы автокрана и грузового автомобиля суд признал недостаточным доказательством наличия убытков истца и причинно-следственной связи между необходимостью использования истцом этих транспортных средств и нарушением ответчиком сроков поставки техники.

Возражая против принятого судом решения в части отказа во взыскании убытков, ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, истец считает решение суда неправильным в части судебных расходов. Ссылаясь на направленное в суд первой инстанции уточнение иска, в котором сумма убытков уменьшена с 4026880руб. до 1079210руб., истец считает , что суд первой инстанции неправомерно не учёл его , в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная сумма госпошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО ПКФ «Атлант Авто» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вексельный Центр» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО «Вексельный Центр», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.5ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Самотлорнефтепромхим» доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопросы суда представитель истца пояснил, что две единицы техники, которая работала, принадлежат самому истцу. Ссылки на ст. 49 АПК РФ в дополнении (уточнении) к исковому заявлению  нет, но так как сумма убытков в этом заявлении указана меньше, чем в исковом заявлении, истец считает, что заявил об уменьшении исковых требований. Договор №Т-13/07 от 01.01.2007 «на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Транс сервис», упоминается истцом в дополнениях (уточнениях) к исковому заявлению в целях иллюстрации стоимости  часа работы техники, аналогичной той, что не была своевременно поставлена ответчиком.

Представитель ООО «ПКФ «Атлант Авто» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что документ истца – дополнения (уточнения) к исковому заявлению - не расценивает как заявление об уменьшении размера исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил решение суда в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО «Самотлорнефтепромхим» основаны на обстоятельствах о ненадлежащем исполнении ООО «ПКФ «Атлант Авто» обязательств по заключенному между ООО «Вексельный Центр» (покупатель), ООО «ПКФ «Атлант Авто» (продавец), ЗАО «Самотлорнефтепромхим» (лизингополучатель)  договору купли-продажи от 28.12.2006 №АА/2812ВЦ/06.

По условиям указанного договора продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобильную технику: агрегат для обслуживания подъемных установок 2АОП на шасси КАМАЗ-43118 с КМУ г/п 4 тонны (1 штука, срок поставки - 90 календарных дней); УАЗ - 390944 бортовой «Фермер» (2 штуки, срок поставки - 15 календарных дней); автобус КАВЗ 397652 (1 штука, срок поставки - 45 календарных дней).

Указанный товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю по договору внутреннего лизинга, заключенному между покупателем и лизингополучателем (п.2.1 договора). Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права из договора, включая права требования к продавцу, за исключением права требовать расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или её части (п.2.2 договора купли-продажи от 28.12.2006 №АА/2812ВЦ/06).

Договор внутреннего лизинга №46В/06 заключен между ООО «Вексельный Центр» (лизингодатель) и ЗАО «Самотлорнефтепромхим» (лизингополучатель) 28.12.2006.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПКФ «Атлант Авто» допустило просрочку (с 30 марта по 26 октября 2007г.) в исполнении предусмотренного договором купли-продажи от 28.12.2006 обязательства по поставке автомобильной техники, в связи с чем  ко взысканию с ответчика присуждена  неустойка в сумме 142500 руб. В указанной части решение суда не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В обоснование причинения  ему убытков просрочкой в исполнении ответчиком  обязательства  истец ссылается на следующее.

За время отсутствия товара - агрегата для обслуживания подъемных установок, истец вынужден был использовать в работах, для исполнения которых предназначен товар, иную технику – автокран КС – 35714 (16т) на шасси а/м Урал – 5557 и бортовой грузовой автомобиль марки 278422 на шасси ГАЗ-33104. Стоимость часа работы автокрана составляет 794руб., грузового (бортового) автомобиля – 350руб. ;  общая стоимость работы данной техники (за период просрочки поставки) составляет 4026880руб., в том числе 2794880руб. – стоимость работы автокрана, 1232000руб. – стоимость работы грузового автомобиля.

Стоимость работы автотехники и составляет, по мнению истца, размер причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке автотехники (допущена просрочка в поставке ).

Однако истец не доказал, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба, о взыскании которого заявлено  в иске.

В подтверждение исковых требований ЗАО «Самотлорнефтепромхим» представило путевые листы работы автокрана и грузового автомобиля, из которых следует, что владельцем техники является истец; техника использовалась в производственной деятельности самого истца  ( в талонах заказчика значится ЗАО «Самотлорнефтепромхим») .

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также указал, что автокран и грузовой автомобиль принадлежат ЗАО «Самотлорнефтепромхим».

При таких обстоятельствах истец должен был подтвердить, что имевшаяся у него и указанная выше  автотехника использовалась именно вместо непоставленной по договору от 28.12.2006 №АА/2812ВЦ/06 техники, и что в условиях обычного производственного процесса в ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в период с 30.03.2007 по 26.10.2007 (период просрочки) автокран и грузовой автомобиль не эксплуатировались бы , и  у истца не было бы соответствующих расходов.

Такие доказательства истцом не представлены .

Сами по себе путевые листы работы автокрана и грузового автомобиля свидетельствуют о производственных расходах истца, которые не имеют своей причиной   допущенную ответчиком просрочку в поставке .

В материалы дела ЗАО «Самотлорнефтепромхим» представило договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом от 01.01.2007 №Т-13/07.

Однако указанный документ не свидетельствует о том, что в результате просрочки в поставке агрегата для обслуживания подъемных установок истцу были причинены убытки.

 Договор имеет дату подписания 01.01.2007, то есть до наступления просрочки в поставке , и не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Самотлорнефтепромхим» , договор представлен в целях иллюстрации стоимости  часа работы техники, аналогичной той, что не была своевременно поставлена ответчиком.

Однако для рассматриваемого судом требования о взыскании убытков , образование которых истец связывает с использованием  принадлежащих ему автокрана и грузового автомобиля ,  не имеют правового значения  цены, существующие на  привлеченный транспорт третьих лиц.    

Иные доказательства истцом не представлены. Между тем, в определении суда от 04.12.2007 указано на необходимость представления истцом доказательств причинно-следственной связи между убытками и нарушением сроков поставки (л.д. 100 т.5).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Самотлорнефтепромхим» о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в непринятии заявленного истцом уменьшения размера требования о взыскании убытков, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением от 04.12.2007 суд назначил судебное разбирательство по делу  на 15.01.2008 (л.д.100 т.5).

В судебном заседании 15.01.2008 представитель истца предъявленные требования поддержал . В судебном заседании объявлен перерыв до 11час.30мин. 22.01.2008 (л.д.139 т.5).

          В течение перерыва от ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в суд поступил (21.01.2008)   документ -  « Дополнения (уточнения)  к исковому заявлению о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением условий договора купли-продажи» , в котором истец  в том числе просит взыскать 1079210руб. убытков . При этом в тексте дополнения (уточнения) не содержится заявления (ходатайства) об уменьшении размера требования, отсутствует ссылка на статью 49 АПК РФ (л.д.117-119 т.5).

         В судебное заседание  22.01.2008 (по окончании перерыва) представитель истца не явился (л.д.139 т.5) .

        От ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в суд 21.01.2008 поступило письменное заявление о рассмотрении 22.01.2008 дела в отсутствие  его представителя (л.д.116 т.5).

Поскольку истцом