Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А46-7319/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2008 года

                                                       Дело №   А46-7319/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-140/2008) общества с ограниченной ответственностью «Призводственно- строительное объединение № 2 АСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007г. по делу № А46-7319/2007 ( судья Железняк Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт Саунд Системс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Призводственно- строительное объединение № 2 АСК»  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» о взыскании 4 597 386 рублей 30 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО "ПСО № 2 "АСК"- Плесовских А.П (паспорт 5201 617023 от 11.09.2001 г., доверенность от 06.07.2005 г. сроком действия 3 года);

от ООО «Лайт Саунд Системс»- Маликова С.Ф. (паспорт 5203 861807 от 25.12.2003 г., доверенность от 10.09.2007 г. сроком на 1 год);

от ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик»- не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

                   Общество с ограниченной ответственностью «Лайт Саунд Системс» ( далее ООО «Лайт Саунд Системс», истец, субподрядчик ) предъявило иск в  Арбитражный суд Омской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Призводственно- строительное объединение № 2 АСК» ( далее ООО "ПСО № 2 "АСК", заявитель, ответчик, генподрядчик ) задолженности по оплате выполненных строительно- монтажных работ по договору субподряда б/№ от 29.09.2005 года на сумму 4 597 386 рублей 30 копеек на объекте «Реконструкция здания кинотеатра «Родина» под государственное учреждение культуры Омской области «Омский государственный Северный драматический театр» в г. Тара ( далее – объект ).

             Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007г. по делу № А46-7319/2007 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПСО № 2 "АСК" в пользу ООО «Лайт Саунд Системс» взыскано 4 597 386 рублей 30 копеек задолженности по оплате выполненных работ и госпошлина в сумме 34 486 рублей 93 копейки.

             Решение суда мотивировано тем, что истец в соответствии с условиями договора субподряда б/н от 29.09.2005 года выполнил свои обязательства перед генподрядчиком, а генподрядчик в свою очередь не полностью выполнил  возложенные на него данным договором обязательства,  не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.  Согласно п. 5.2 договора субподряда б/н от 29.09.2005 г. расчет за выполненные работы производится после подписания форм КС2 и КС3 субподрядчика в течение 15 календарных дней после получения средств от заказчика - застройщика.  Суд первой инстанции руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ ) признал п. 5.2 договора субподряда б/н от 29.09.2005 г. ничтожным. Суд сделал вывод о том, что в  соответствии со статьей 706 и  пунктом 1 статьи 711 ГК РФ оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику.

                  Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «ПСО № 2 "АСК», обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.  В обоснование жалобы заявлено, что суд необоснованно не привлек в качестве соответчиков всех участников финансирования объекта - государственного заказчика и заказчика-застройщика; считает, что государственный заказчик и заказчик-застройщик должны нести  ответственность, так как они осуществляют финансирование выполненных работ, в том числе работ, выполненных истцом. Ответчик ссылается на п. 5.2 договора субподряда б/н от 29.09.2005 г., в соответствии с которым расчет за выполненные работы производится после подписания форм КС2 и КС3 субподрядчика в течение 15 календарных дней после получения средств от заказчика - застройщика. Также не согласен с признанием ничтожным п.5.2. договора субподряда б/н от 29.09.2005г. в связи с тем, что вывод суда об отсутствии «признака неизбежности» ничем не обоснован.

     Истец ООО «Лайт Саунд Системс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

     Представитель ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» в судебное заседание не явился.

     Поскольку данное лицо о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ ).

                 Представитель ответчика ООО "ПСО № 2 "АСК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований  отказать.

    Представитель истца ООО «Лайт Саунд Системс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

                 Как следует из материалов дела 29.09.2005 г. между  ООО «Лайт Саунд Системс» и ООО "ПСО № 2 "АСК" был заключен договор субподряда, в соответствии с условиями  которого одна сторона субподрядчик обязуется выполнить работы, а другая сторона генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Согласно условиям договора истец выполнил работы по реконструкции объекта на общую сумму 10 624 04 рубля  68 копеек, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные уполномоченными лицами. Задолженность по оплате выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком  работ составляет 4 597 386 рублей 30 копеек.

                 Факт  выполнения работ, их объем и стоимость, а также размер задолженности ответчиком не оспариваются.

                 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленной сумме.

                 Согласно статье 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц- субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком.

                 К договору субподряда применяются как общие положения о подряде      (параграф 1 главы 37 ГК РФ), так и специальные нормы о строительном подряде         (параграф  3 главы 37 ГК РФ).

                 В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном законом или договором.

                  Пунктом 5.2 договора субподряда б/н от 29.09.2005 г. стороны предусмотрели, что  генподрядчик оплачивает выполненные работы после подписания форм КС2 и КС3 субподрядчика в течение 15 календарных дней после получения средств от заказчика- застройщика.

        В силу статьи 190 ГК РФ  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, (то есть не зависит от воли и действий сторон.)

       В данном случае срок оплаты генподрядчиком стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения генподрядчиком денежных средств от заказчика,  которое признак неизбежности не содержит, вследствие чего условие договора о сроке исполнения генподрядчиком обязательства по оплате работ в течение 15 календарных дней после получения средств от заказчика- застройщика нельзя признать согласованным.

       В этом случае действуют общие правила о сроках оплаты выполненных работ, установленные нормами ГК РФ о подряде.

      Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

      Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования субподрядчика к генеральному подрядчику об оплате выполненной работы независимо от  того,  произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

       Доводы  заявителя  о том, что суд первой инстанции необоснованно признал п. 5.2 договора субподряда  б/н от 29.09.2005 г. ничтожным не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

       Доводы ответчика о необходимости привлечении в качестве соответчиков заказчика – застройщика – ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» и государственного заказчика - Министерство строительства и жилищно- коммунального комплекса Омской области несостоятельны.

       В соответствии со статьей 706 ГК РФ  подрядчик, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

      Условия о том, что подрядчик вправе предъявлять к заказчику требование, связанное с нарушением договора, заключенного заказчиком с генподрядчиком, договор не содержит.

      При таких обстоятельствах оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику.

      Поскольку выводы суда основаны на положениях подлежащих применению норм права, процессуальных нарушений, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. апелляционным судом не установлено, решение Арбитражного суда Омской области от 4 декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения.

      Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Омской области от 4 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина