Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А75-8016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2010 года

                                                       Дело №   А75-8016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9447/2009) общества с ограниченной ответственностью «АСК» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2009 по делу № А75-8016/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску   общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Машлизинг» к  обществу с ограниченной ответственностью «АСК» о взыскании 28 882 913 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Финансовая компания «Машлизинг» - Куваев Ю.А. по доверенности от 10.12.2009;

от ООО «АСК» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Машлизинг» (далее - ООО «Финансовая компания «Машлизинг», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее –ООО «АСК», ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании 28 882 913 рублей 07 копеек долга по лизинговым платежам, образовавшегося по договору сублизинга № 34/2007-л от 26.11.2007 и уступленного истцу по договору уступки права требования № 1/1 от 26.01.2009 лизингодателем (цедентом) обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранслизинг» (далее – ООО «Спецавтотранслизинг»).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2009 по делу № А75-8016/2009 требования истца  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 28 882 913 рублей 07 копеек долга и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что в результате нарушения сроков поставки предмета лизинга (техники) ответчик не мог его использовать и своевременно выплачивать лизинговые платежи; вина в ненадлежащем  исполнении ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей лежит, по его мнению, на истце и лизингодателе ООО «Спецавтотранслизинг», а также на ООО «ФКР Машинари», которое осуществляло поставку техники истцу. Указывает, что сумма убытков, причинённых ответчику в результате нарушения сроков поставки техники, соответствует сумме, указанной в обжалуемом решении; суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,   между    ООО «Финансовая компания «Машлизинг»  (лизингодатель) и ООО «Спецавторанслизинг» (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 02.07.2007 № 2Д/07 с дополнительными соглашениями, приложениями к нему (т.1 л.д. 146-153, т.2 л.д. 1-30).

            Затем, 26.11.2007 ООО «Спецавторанслизинг» (сублизингодатель) с согласия ООО «Финансовая компания «Машлизинг» (письмо, т.1, л.д. 18) заключил с ООО «АСК» (сублизингополучатель) договор сублизинга № 34/2007-л (далее – договор сублизинга), в соответствии с условиями которого сублизингодатель передал сублизингополучателю имущество во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору (т.1, л.д. 16-17).

            Согласно пункту 1.2. договора сублизинга срок сублизинга составляет 30 месяцев. Течение срока сублизинга начинается с даты подписания сторонами акта приёмки предмета сублизинга, при передаче предмета лизинга лизингополучателю.

            Общая сумма лизинговых платежей, а также график лизинговых платежей определяются сторонами при подписании дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.1. договора сублизинга).

            В дальнейшем, к договору сублизинга стороны заключили дополнительные соглашения № 2 от 01.12.2007, № 5 от 19.01.2008, № 7 от 01.03.2008,  № 8 от 22.03.2008, (т.1, л.д. 19-21, 25-26, 31, 37,41), в которых определили передаваемое в сублизинг имущество, общую сумму и график лизинговых платежей.

            Факт передачи ответчику в сублизинг имущества подтверждается представленными в дело заверенными копиями актов приёмки-передачи имущества № 1 от 01.12.2007, № 1, 2 от 19.01.2008, № 1 - 4 от 11.03.2008, № 1 - 3 от 24.03.2008  (т.1, л.д. 22-24, 27-30, 32-36, 38-40).

            Согласно подписанным актам сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2008 между ООО «Спецавтотранслизинг» и ООО «АСК»  задолженность последнего по лизинговым платежам по договору сублизинга, дополнительным соглашениям № 2, 5, 7, 8 составляет 28 882 913 рублей 07 копеек (т.1, л.д. 42, 63, 78).

            На основании договора уступки права требования от 26.01.2009 № 1/1 (т.1, л.д. 11-13) ООО «Спецавтотранслизинг» (цедент) уступило ООО «Финансовая компания «Машлизинг» (цессионарий) свои права требования к должнику ООО «АСК» по договору сублизинга в размере образовавшейся задолженности в сумме 28 882 913 рублей 07 копеек.

             Уведомлением от 27.01.2009 № 24 ООО «Спецавтотранслизинг» сообщило ООО «АСК» об уступке прав ООО «Финансовая компания «Машлизинг», что подтверждается указанным уведомлением и почтовой квитанцией от 03.02.2009 (т.1, л.д. 14).     

            Поскольку ответчик не произвёл оплату долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, посчитав, что ответчиком не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей в заявленном размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 28 882 913 рублей 07 копеек в полном объёме.

            При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции  соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

   В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

            Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором  лизинга.

  Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

   При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

            Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге  размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом настоящего Закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

            Из материалов дела следует, что размер и периодичность лизинговых платежей сторонами установлены в дополнительных соглашениях № 2 от 01.12.2007, № 5 от 19.01.2008, № 7 от 01.03.2008,  № 8 от 22.03.2008 в зависимости от передаваемого ответчику в лизинг предмета лизинга и его стоимости.

            Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что размер задолженности ответчика перед истцом по лизинговым платежам по договору лизинга составляет 28 882 913 рублей 07 копеек, что подтверждается, в частности, актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2008 между ООО «Спецавтотранслизинг» и ООО «АСК» и не оспаривается самим ответчиком.

  Между тем, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

           Право требования истца к ответчику о взыскании долга в настоящем деле основано на условиях заключённого договора уступки права требования от 26.01.2009 № 1/1 с ООО «Спецавтотранслизинг» (цедент), который не противоречит закону.

   В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

            Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

            Из материалов дела усматривается, что сублизингодатель ООО «Спецавтотранслизинг» передал истцу свои права требования к должнику ООО «Финансовая компания «Машлизинг» в части взыскания образовавшегося у последнего долга по лизинговым платежам в сумме 28 882 913 рублей 07 копеек.

            При этом следует отметить, что ответчик ООО «Финансовая компания «Машлизинг» не оспаривает размер данного долга.

            Ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке права требования. Однако и после получения уведомления об уступке права требования не произвёл никаких действий по оплате долга новому кредитору – истцу.

  Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика, предъявленной ко взысканию истцом по договору сублизинга и договору уступки права требования в заявленном размере,  установлен в ходе судебного разбирательства на основании представленных в дело доказательств.

            Доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объёме либо частично сублизингодателю ООО «Спецавтотранслизинг» либо истцу ответчиком суду не представлено.

Поэтому  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

            Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения законно  и обоснованно принятого решения суда.

            Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения сроков поставки предмета лизинга (техники), наличия либо отсутствия вины ответчика в ненадлежащем  исполнении им обязательств по уплате лизинговых платежей, поскольку такие возражения не могут быть заявлены против исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам. Истец не предъявлял требований о применении к ответчику мер ответственности, при рассмотрении которых подлежат выяснению вопросы о наличии вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств.  

            По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи 404 ГК РФ, предусматривающей положения о праве суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

            В отношении доводов заявителя жалобы о том, что в результате нарушения сроков поставки техники ответчику были причинены убытки в сумме, равной сумме иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы аналогично предыдущим доводам заявителя жалобы не рассматривались судом первой инстанции по причине того, что обстоятельства, касающиеся причинения убытков, не входили в предмет доказывания исковых требований. Данные доводы в рамках настоящего дела могли быть предметом доказывания только при предъявлении самостоятельного встречного иска со стороны ответчика, который последним не предъявлялся.

            Поэтому ответчик вправе на основании статьи 12 ГК РФ избрать иные способы защиты своего нарушенного права о причинении ему убытков.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2009 по делу № А75-8016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева