Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А70-4562/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2010 года

                                                          Дело № А70-4562/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1211/2010) Замаруева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2010 года по делу № А70-4562/2007 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по заявлению Замаруева Александра Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.07.2008 по иску Администрации города Тюмени и Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак», при участии третьих лиц – Замаруева Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Башня», муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы «Дзержинец», Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу, Гребенькова Антона Петровича, о признании нежилых помещений самовольной постройкой и сносе самовольно выстроенных строений,

в судебном заседании приняли участие:

от Администрации города Тюмени – представитель Никитин Д.Н. по доверенности № 100/10 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от Замаруева Александра Валерьевича – представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью  «Ермак» - представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью  «Башня» - представитель не явился,

от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы «Дзержинец» - представитель не явился,

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области - представитель не явился,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,

от Гребенькова Антона Петровича - представитель не явился,

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак») о признании объекта общей площадью 538,7 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, улица Орджоникидзе, 56, корпус 2, литеры А2, А3, А4, самовольной постройкой и об обязании снести самовольно построенное здание. По данному иску возбуждено дело № А70-4562/2007.

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башня» (далее – ООО «Башня»), Замаруеву А.В., Гребенькову А.П. о признании указанных выше объектов самовольными постройками и об их сносе. По данному иску возбуждено дело № А70-5889/2007.

Определением от 22.10.2007 по делу № А70-5889/2007 ответчики ООО «Башня», Замаруев А.В., Гребеньков А.П. заменены на ООО «Ермак», этим же определением ООО «Башня», Замаруев А.В., Гребеньков А.П. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 16.11.2007 дела № А70-4562/2007 и № А70-5889/2007 объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен номер А70-4562/2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2008 года по делу №  А70-4562/12-2007 исковые требования удовлетворены. Объекты общей площадью 538,7кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень ул. Орджоникидзе 56 корпус 2, литеры А2, А3 и А4 признаны самовольными постройками. Суд обязал ООО «Ермак» произвести их снос после вступления решения в законную силу. Этим же решением с ООО «Ермак» взыскана государственная пошлина: в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 000 руб.; в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области - в размере 2 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 названное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 07.09.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 24.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу № А70-4562/2007 оставлены без изменения.

Замаруев А.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15532/09 от 25.11.2009 в передаче дела № А70-4562/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу № А70-4562/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 отказано, при этом в определении указано, что в соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

23.12.2009 Замаруев А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу № А70-4562/2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 по делу № А70-4562/2007 в удовлетворении названного заявления Замаруеву А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Замаруев А.В. ссылается на то, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15532/09 от 25.11.2009 об отказе в передаче дела № А70-4562/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу, прямо указано на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения по настоящему делу, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 09.07.2009 № 1034/09.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вновь открывшееся обстоятельство, каковым является то, что суд должен был привлечь Замаруева А.В. к участию в деле в качестве ответчика, имеет существенное значение для дела, поскольку при привлечении Замаруева А.В. к участию в деле в качестве ответчика, данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, где Замаруев А.В., как ответчик, мог заявить о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Администрацией города Тюмени представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу (переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Администрации города Тюмени высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 23.03.2010 в 13 часов 09 минут, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут того же дня.

После перерыва представители сторон, третьих лиц надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, в пункте 1 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащимся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в качестве основания для пересмотра решения от 24.07.2008 по делу № А70-4562/2007 Замаруев А.В. указывает на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15532/09 от 25.11.2009 об отказе в передаче дела № А70-4562/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу, в котором имеется ссылка на то, что позиция судов по делу А70-4562/2007 не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1034/09.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор», пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК РФ в их истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14) допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем