Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А70-9312/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2010 года

                                                              Дело № А70-9312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-544/2010) Плахина Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009, принятое по делу № А70-9312/2009 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Хитровой Татьяны Викторовны к Ларионову Евгению Александровичу, Плахину Сергею Геннадьевичу, при участии третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Астрэя» о признании решения общего собрания участников общества и регистрационных записей недействительными, 

в судебном заседании приняли участие:

от Хитровой Татьяны Викторовны – представитель не явился,

от Ларионова Евгения Александровича – представитель не явился,

от Плахина Сергея Геннадьевича – представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Астрэя» - представитель не явился,

установил:

Хитрова Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ларионову Евгению Александровичу, Плахину Сергею Геннадьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области, инспекция) о признании недействительными:

-решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Астрэя» (далее- ООО «Астрэя»), оформленного протоколом № 1 от 02.02.2009,

- решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Астрэя», от 12.02.2009 (ГРН 2097232064653).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительными: решение общего собрания участников ООО «Астрэя», оформленного протоколом № 1 от 02.02.2009, и регистрационные записи Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Астрэя» и в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.02.2009 (ГРН 2097232064653 и ГРН 2097232064631). Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области.

Определением от 09.10.2009 суд принял отказ Хитровой Т.В. от исковых требований к инспекции и прекратил производство по делу в отношении Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области. Этим же определением инспекция по ходатайству истца привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу №  А70-9312/2009 исковые требования Хитровой Т.В. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Астрэя», оформленное протоколом № 1 от 02.02.2009, и регистрационные записи Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Астрэя» и в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.02.2009 (ГРН 2097232064653 и ГРН 2097232064631). С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Плахин С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-8158/2009, лишив тем самым ответчиков возможности защищать свои права путём предоставления единственного доказательства, которое могло повлиять на исход дела.

Также, по мнению Плахина С.Г., судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по факту хищения всех документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астрэя» и относительно вручения Хитровой Т.В. уведомления о проведении 02.02.2009 общего собрания участников общества.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств её (Хитровой Т.В.) отсутствия на общем собрании участников общества, состоявшемся 02.02.2009.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Астрэя» создано Плахиным Сергеем Геннадьевичем, Ларионовым Евгением Алексеевичем, Хитровой Татьяной Викторовной, при этом Плахину С.Г. принадлежит 37,5% доли уставного капитала общества, Ларионову Е.А. – 37,5% доли уставного капитала общества, Хитровой Т.В. – 25 % доли уставного капитала общества, что подтверждается Уставом ООО «Астрэя» (л.д. 15), учредительным договором (л.д. 23), протоколом № 1 от 05.06.2008 (л.д. 28).

ООО «Астрэя» зарегистрировано 01.07.2008 ИФНС России по г. Тюмени № 3 (л.д. 26-27).

Общим собранием участников ООО «Астрэя», проведённым 05.06.2008, генеральным директором общества назначен Плахин С. Г., исполнительным директором - Хитрова Т.В. (л.д. 28). Приказом № 2 от 02.07.2008 исполнительному директору ООО «Астрэя» Хитровой Т. В. предоставлено право первой подписи финансовых документов (л.д. 30).

02 февраля 2009 года состоялось общее собрание участников ООО «Астрэя», на котором приняты решения: об утверждении нового адреса местонахождения общества, исключении из органов управления общества должности генерального директора, утверждении единоличным исполнительным органом общества исполнительного директора, утверждении текста изменений в Устав общества, утверждении текста изменений в учредительный договор общества. Результаты данного собрания оформлены протоколом № 1.

На основании указанного протокола 12.02.2006 в Единый государственный реестр юридических были внесены изменения в сведения о юридическом лице, вносимые в его учредительные документы (ГРН 2097232064653 и ГРН 2097232064631).

Хитрова Т.В., ссылаясь на то, что она не извещалась о дне и времени проведения собрания, участия в собрании не принимала, полагая, что оно проведено с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в суд к участникам общества с настоящим иском.

Удовлетворение судом исковых требований Хитровой Т.В. послужило поводом для подачи Плахиным С.Г. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Обжалуя в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение органов управления общества, тем самым Хитрова Т.В. обжалует действия самого общества, следовательно, ответчиком по данному спору должно выступать общество, а не его участники.

Таким образом, Хитрова Т.В. предъявила иск к лицам (участникам общества Ларионову Е.А. и Плахину С.Г.), которые не совершали действий, отнесенных законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, а потому не могут быть признаны надлежащими ответчиками.

Следовательно, требование заявлено к ненадлежащим ответчикам, при этом правом на замену ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ Хитрова Т.В. не воспользовалась. Риск неблагоприятных последствий несовершения процессуального действия, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лежит на стороне, не совершившей данное действие.

Поскольку ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции не было заявлено, апелляционный суд, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не имеет правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции с последующим рассмотрением спора по существу по правилам суда первой инстанции.

Хитрова Т.В. вправе повторно обратиться в суд с иском к ООО «Астрэя», как надлежащему ответчику, за защитой нарушенных прав и интересов.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права  в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Хитрову Т.В.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Плахиным С.Г. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., ему в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 года по делу № А70-9312/2009 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с Хитровой Татьяны Викторовны 08.09.1966 года рождения уроженки г. Алма-Ата, зарегистрированной по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунаров, д. 37, кв. 108, в пользу Плахина Сергея Геннадьевича 02.04.1976 года рождения уроженца г. Петропавловск Северо-Казахстанской области Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 62 «а», кв. 22, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить Плахину Сергею Геннадьевичу 02.04.1976 года рождения уроженцу г. Петропавловск Северо-Казахстанской области Республики Казахстан, зарегистрированному по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 62 «а», кв. 22, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 21 от 03.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. В. Ильницкая

Н. А. Рябухина