Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А75-541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2008 года

                                                      Дело №   А75-541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1641/2008) закрытого акционерного общества «Башхимремподрядчик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.02.2008 по делу № А75-541/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Корд» к закрытому акционерному обществу «Башхимремподрядчик» о взыскании 1 298 219 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Башхимремподрядчик» - не явился, извещен;

от ООО «Корд» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корд» (далее – ООО  «Корд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Башхимремподрядчик» (далее – ЗАО «Башхимремподрядчик», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 281 221 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 997 руб. 49 коп., всего 1 298 219 руб. 03 коп., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 18 141 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.02.2008 по делу № А75-541/2008 с ЗАО «Башхимремподрядчик» в пользу ООО «Корд» взыскано: основной долг - 1 281 221 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 997 руб. 49 коп., госпошлина - 17 991 руб. 10 коп., всего 1 316 210 руб.13 коп. Требование ООО «Корд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. оставлено судом без удовлетворения. Этим же решением суда ООО «Корд» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 150 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Башхимремподрядчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом паспортов на оборудование и исполнительной документации на построенный объект.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2007 между ЗАО «Башхимремподрядчик» (генподрядчик) и ООО «Корд» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в приложениях к договору: «ДНС-4 с УПСВ Малобалыкского месторождения. Первый пусковой комплекс ДНС», находящегося в Северной части Мало-балыкского месторождения нефти, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 2.1 договора указана стоимость работ по договору, которая определена в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), является ориентировочной и составляет 8 596 300 руб., включая НДС.

Оплата производится по факту выполненных работ по законченному этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до последнего дня месяца, следующего за отчетным на основании трех комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных сторонами не позднее 21 числа текущего месяца (пункт 5.1.1).

В пункте 5.3 договора сторонами установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком до последнего дня месяца, следующего за отчетным, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке.

Приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора и действующими нормативными актами (пункты 11.1, 11.3).

Срок действия договора установлен с 19.03.2007 по 31.12.2007 (пункт 19.1).

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, изменение которого производится на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену строительства (раздел 3 договора).

Произведенные истцом работы были приняты ответчиком без указания каких- либо замечаний и недостатков, что подтверждается подписанными сторонами унифицированными формами по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ КС-2 и КС-3.

ООО  «Корд» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных подрядных работ (КС-2): от 25.07.2007 № 1, от 15.09.2007 № 1, от 15.09.2007 № 2, от 15.09.2007 № 3, от 15.09.2007 № 4, от 15.09.2007 № 5, от 15.09.2007 № 6, от 15.09.2007 № 7, от 15.09.2007 № 8, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 25.07.2007 № 1, от 15.09.2007 № 1,

Однако ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора субподряда от 19.03.2007 № 1.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду прийти к выводу о том, что данный договор был направлен на урегулирование сторонами отношений по подряду.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из текста договора подряда усматривается, что ООО «Корд» обязалось выполнить комплекс работ по строительству объектов, указанных в приложениях к договору: «ДНС-4 с УПСВ Малобалыкского месторождения. Первый пусковой комплекс ДНС» (п. 1.1).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

            Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В тексте п. 3.1 договора стороны указали, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства.

Между тем, сторонами не представлено документов, подтверждающих согласование графика производства работ договора субподряда от 19.03.2007 №1.

Поскольку в договоре отсутствуют согласованные условия о сроках выполнения работ, его нельзя признать заключенным.

            В связи с этим вывод суда первой инстанции о незаключенности сторонами договора подряда является обоснованным.

Однако отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Так, в материалах дела имеются акты приемки выполненных подрядных работ (КС-2): от 25.07.2007 № 1, от 15.09.2007 № 1, от 15.09.2007 № 2, от 15.09.2007 № 3, от 15.09.2007 № 4, от 15.09.2007 № 5, от 15.09.2007 № 6, от 15.09.2007 № 7, от 15.09.2007 № 8, подписанные сторонами.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ заказчиком исполнено лишь частично, у ЗАО «Башхимремподрядчик» образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 281 221 руб. 54 коп., которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований является обоснованным.

Оценив довод подателя жалобы о том, что непредставление истцом исполнительной документации на построенный объект является основанием неоплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Следовательно, законодатель связывает обязанность заказчика по оплате выполненных работ с окончанием их выполнения подрядчиком и передачей заказчику, подтверждением чему является акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний.

В связи с тем, что договор субподряда от 19.03.2007 признан незаключенным, его условия не могут применяться для регулирования спорных отношений. Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при подписании указанного договора стороны в пункте 5.1.1 указали, что оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ по законченному этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до последнего дня месяца, следующего за отчетным на основании трех комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных сторонами не позднее 21 числа текущего месяца (пункт 5.1.1).

Таким образом, ни нормы гражданского законодательства о подряде, ни стороны перед началом выполнения работ не устанавливали зависимость оплаты выполненных работ от передачи исполнительной документации на выстроенный объект.

Правила ст. 743 ГК РФ и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям, связанным с оплатой выполненных работ, не применяются.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При принятии работ, ответчик каких-либо исправлений, переделок и ремонта возведенного объекта не требовал, акты приемки подписаны ЗАО «Башхимремподрядчик» без замечаний.

Как утверждает податель жалобы, акты выполненных работ были подписаны заказчиком формально, без соответствующей проверки объема выполненных подрядчиком работ.

Между тем, в силу положений ст. 720 ГК РФ обязанностью заказчика является осмотр и принятие с участием подрядчика выполненной работы (ее результата) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности использования оборудования и резервуара без исполнительной документации, а также, сведений о том, что ее непредставление истцом повлекло для ответчика какие-либо неблагоприятные последствия.

Отсутствие заключенного договора и непередача технической документации не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом строительных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «Башхимремподрядчик» основного долга в размере 1 281 221 руб. 54 коп. (с учетом его частичной оплаты) является законным