Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А70-11986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2010 года

Дело № А70-11986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-874/2010) общества с ограниченной ответственностью «Алаверди» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2009 года, принятое по делу №  А70-11986/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алаверди» к Администрации города Тюмени о признании права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Алаверди» - представитель не явился,

от Администрации города Тюмени – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алаверди» (далее – ООО «Алаверди», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее – ответчик) о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное одноэтажное нежилое строение (кафе), общей площадью 327,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, д. 6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 года по делу А70-11986/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Алаверди» отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец является арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, и ООО «Алаверди» не доказало, что обществом были предприняты меры для получения разрешения на реконструкцию, связи с чем посчитал, что установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в действующей редакции основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Алаверди» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что закон не запрещает требовать признания права собственности на самовольную постройку лицу, у которого земельный участок под строением находится в пользовании на праве аренды.

Представители сторон, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «Алаверди» является собственником нежилого кирпичного строения с двумя кирпичными пристроями общей площадью 203,4 кв.м., по адресу: г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, д. 6, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НВ 876972, выданное 21.11.2001 (л.д. 11).

В период с 2001 по 2004гг. ООО «Алаверди» без получения соответствующих разрешений за счет собственных средств было реконструировано названное выше нежилое строение путём строительства пристроев (литеры А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9) в результате чего изменилась площадь строения: с 203,4 кв.м. до 327,10 кв.м., а также функциональное назначение строения (л.д. 33).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности ООО «Алаверди» на указанное реконструированное недвижимое имущество (кафе) подлежит государственной регистрации, однако ввиду отсутствия правоустанавливающих документов государственная регистрация права собственности истца на спорный объект не производилась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Алаверди» на основании статьи 222 ГК РФ в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен приказ Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени от 30.06.08г. № 427 «О вводе в эксплуатацию нежилого строения после реконструкции по адресу: г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 6» (л.д. 13), котором утвержден акт межведомственной комиссии от 25.10.2007 № 273 и принято в эксплуатацию нежилое строение (кафе) после реконструкции по адресу: г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 6 общей площадью – 377,1 кв.м.

Также ООО «Алаверди» представлены акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки № 273 от 25.10.2007 (л.д. 14-15); приказ о подтверждении адреса № 08-32562 от 20.08.2008 (л.д. 16), из которого следует, что спорное строение имеет адрес: г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 6; межевой план (л.д. 17-21); акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 22); кадастровый план территории от 18.06.2009 (л.д. 23); распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21.05.2009 № 512-пг «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилое строение (кафе) по адресу: г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 6» (л.д. 24); кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 28-29); справка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Тюмени от 13.07.2004 № 772 (л.д. 33), свидетельствующая о том, что спорное строение реконструировано без соответствующего разрешения; технический паспорт спорного объекта по состоянию на 22.07.2004 с отметкой об отсутствии разрешения на реконструкцию (л.д. 34-44); протокол измерения сопротивления и испытания повышенным напряжением изоляции от 13.01.2003 (л.д. 65-67), протокол измерения сопротивления изоляции электроустановки № 8 от 24.06.2008 (л.д. 68-69), акт (форма) о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 29.04.2002 (л.д. 70), акт обследования на предмет оснащенности охранной сигнализацией от 27.05.2002 (л.д. 71), акт обследования УГПС ОГПС-32 ПЧ-8 от 24.04.2002 (л.д. 73), акт (форма) о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (л.д. 73), сертификат соответствия № РОСС RU.У177.М03131 (л.д. 74), санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.12.2005 Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (л.д. 75), заключение УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 08.06.2005 о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности (л.д. 76), заключение ООО «ПолиСтрой» об отсутствии дефектов на строительных конструкциях спорного объекта и возможности его эксплуатации по назначению (л.д. 89-90).

02.11.2009 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Алаверди» заключён договор № 23-20/1804 аренды земельного участка площадью 1 682 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 6, кадастровый номер 72:23:0225001:410. Срок действия названного договора с 26.10.2009 по 25.09.2010. Земельный участок предоставлен под самовольно реконструированное нежилое строение (кафе) (пункт 1.4 договора).

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Алаверди» послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из буквального содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольно реконструированный объёкт, расположенный на земельном участке, в последующем предоставленном обществу в аренду.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьёй 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из представленных истцом документов следует, что в отношении нежилого кирпичного строения с двумя кирпичными пристроями общей площадью 203,4 кв.м., по адресу: г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, д. 6, и принадлежащего ООО «Алаверди» на праве собственности, была произведена реконструкция, поскольку имело место увеличение площади помещения с 203,4кв.м. до 327,10квм. и, как следствие, изменение качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения при реконструкции принадлежащего ему на праве собственности поименованного выше нежилого помещения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данное недвижимое имущество отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьёй 222 ГК РФ.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Алаверди» обладает правами аренды на земельный участок под самовольным строительством.

Согласно договору аренды № 23-20/1804 аренды от 02.11.2009 земельный участок площадью 1 682 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 6, кадастровый номер 72:23:0225001:410, предоставлен истцу в аренду на срок с 26.10.2009 по 25.09.2010.

В то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Следовательно, положения части 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, действующие после 01.09.2006 года, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Нормы части 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006, относительно которых даны разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховный суд Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не подлежат применению в данном случае, поскольку на момент обращения ООО «Алаверди» в суд с настоящим иском (30.10.2009) утратили свою силу.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированный объект) сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Наличие положительных заключений контролирующих органов по факту осуществления реконструкции само по себе не может являться основанием для признания права собственности на реконструированный объект.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 года по делу № А70-11986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д. В. Ильницкая

Н. А Рябухина