Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А75-11029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2010 года

                                                      Дело № А75-11029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-736/2010) общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2009, принятое по делу № А75-11029/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску закрытого акционерного общества «Городское освещение» к обществу с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» о взыскании 239 670 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» – представитель не явился,  

от закрытого акционерного общества «Городское освещение» – представитель Духин А.С. по доверенности от 01.11.2009 сроком действия до 31.10.2010,

установил:

Закрытое акционерное общество «Городское освещение» (далее – ЗАО «Городское освещение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» (далее – ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд», ответчик) о взыскании 239 670 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2009 по делу № А75-11029/2009 с ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд» в пользу ЗАО «Городское освещение» взыскано неосновательное обогащение в сумме 239 670 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 293 руб. 40 коп.

ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд», течение срока исковой давности началось через 20 дней после согласования истцом эскизных проектов, то есть 16.09.2005 и соответственно истекло 16.09.2008. Кроме того, ответчик ссылается на то, что проектная документация, подготовка которой была предусмотрена договором № 1034/07332.05 от 06.05.2005, выполнена и находится у истца, практически им реализована.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд», надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в судебном заседании без участия представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2005 ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд» (субподрядчик) и ЗАО «Городское освещение» (генподрядчик) подписан договор № 1034/07332.05 на проектирование технологического комплекса архитектурно-художественного освещения объектов в г. Нижневартовск.

Согласно разделу 1 календарного плана выполнения архитектурно-художественного освещения, являющемуся приложением № 1 к договору № 1034/07332.05 от 06.05.2005, ответчик должен был выполнить проектные работы в течение 43 дней с момента получения аванса.

Платежным поручением № 1886 от 28.12.2005 генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика в качестве аванса за выполнение работ по вышеуказанному договору денежные средства в размере 239 670 руб.

Поскольку по состоянию на июнь 2009г. субподрядчик работы, предусмотренные договором № 1034/07332.05 от 06.05.2005, не выполнил, истец письмом № 07-08/03-119 от 10.06.2009 уведомил ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд» об отказе от договора.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные в качестве аванса, ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ТПО Екатеринбургский художественный салон» неосновательного обогащения в сумме 239 670 руб.

Удовлетворение исковых требований ЗАО «Городское освещение» послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В данном случае в соответствии с пунктом 4.1 договора № 1034/07332.05 от 06.05.2005 работы по договору выполняются по согласованному сторонами календарному плану-графику, который является неотъемлемой счастью договора.

Пунктом 1.4 календарного плана предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить эскизные проекты в течение 20 дней со дня получения аванса, исходных данных и задания на проектирование. Истец, в свою очередь, должен был в течение трёх дней со дня получения проекта согласовать его и рабочие проекты ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд» следовало выполнить в течение 20 дней после согласования заказчиком эскизных проектов.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что выплата аванса и согласование эскизных проектов не являются событиями, которые неизбежно должны наступить, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в договоре № 1034/07332.05 от 06.05.2005 условие о сроке выполнения работ, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и обоснованно признал данный договор незаключённым.

Возражений относительно указанного выше вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором № 1034/07332.05 от 06.05.2005, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения ответчиком работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде, то есть, возражая против удовлетворения иска, ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд» должно представить арбитражному суду доказательства выполнения им работ по проектированию технологического комплекса архитектурно-художественного освещения объектов в г. Нижневартовск и принятия данных работ ЗАО «Городское освещение».

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи- приёмки выполненных работ, датированный 10.10.2005г. на сумму 484 013 руб. 14 коп., сопроводительные письма № 843 от 06.10.2005 и № 852 от 07.10.2005, письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Нижневартовска № 881/30-01 от 07.11.2005, письмо Городского драматического театра № 369.

Между тем, документов, свидетельствующих о фактической передачи истцу проектной документации и акта выполненных работ от 10.10.2005, в материалах дела не имеется.

Доказательства направления в адрес истца и получения им сопроводительных писем № 843 от 06.10.2005 и № 852 от 07.10.2005 с соответствующими приложениями (проектной документации и акта сдачи-приёмки выполненных работ) отсутствуют. Утверждение ответчика о том, что данные документы были переданы ЗАО «Городское освещение» с нарочным, не подтверждено, поскольку на сопроводительных письмах не проставлена отметка канцелярии ЗАО «Городское освещение» о приёме документов.

Таким образом, сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ ответчиком не доказана.

Письмо Управления архитектуры и градостроительство г. Нижневартовска № 881/30-01 от 07.11.2005 и письмо Городского драматического театра № 369 не являются допустимыми доказательством сдачи ответчиком и приемки истцом выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2006, подписанного сторонами (л.д. 48), усматривается, что ответчик признаёт наличие у него задолженности перед истцом в сумме 239 670 руб. Указанный акт составлен уже после того, как, по утверждению ответчика, им были направлены ЗАО «Городское освещение» проектная документации и акт выполненных работ (начало октября 2005г.).

Направленный ответчиком в адрес истца акт сдачи-приёмки выполненных работ от 06.10.2009 также не подписан со стороны ЗАО «Городское освещение».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств выполнения ответчиком работ, поименованных в акте от 10.10.2005 (л.д.32), а также доказательств возврата истцу суммы авансовых платежей, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца и взыскал с ООО «ТПО Екатеринбургский художественный салон» в пользу ЗАО «Городское освещение» 239 670 руб.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности основана на неправильном толковании положений главы 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем по правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку договор № 1034/07332.05 от 06.05.2005 не является заключённым, о чём истец должен был знать в момент его подписания, то срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению со дня перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 239 670 руб. по платежному поручению № 1886, то есть с 28.12.2005.

В пределах срока исковой давности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 (л.д. 48), что свидетельствует о признании ответчиком долга, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты. Исковое заявление подано ЗАО Городское освещение» 19.10.2009, следовательно, на момент обращения истца с настоящими требованиями срок исковой давности не истек.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2009 по делу № А75-11029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Ю. М. Солодкевич

Судьи

                    Д. В. Ильницкая

                 Н. А. Рябухина