Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А75-7723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

           Дело №   А75-7723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9416/2009) общества с ограниченной ответственностью "Аган-Строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.10.2009 по делу № А75-7723/2009 (судья Максимова Г.В.), по иску открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" к обществу с ограниченной ответственностью "Аган-Строй"

о взыскании 2 068 702 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Аган-Строй» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО МПК «АННГ» - Меньщиков А.В. (паспорт серия 6702 № 878106 выдан 1 ГОМ УВД г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, доверенность № 16-Ю от 12.01.2010 сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 20.10.2009 по делу № А75-7723/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования открытого акционерного общества многопрофильной компании «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ»), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» (далее – ООО «Аган-Строй») сумму основного долга в размере 1 723 918 руб. 42 коп., неустойку в размере 344 783 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 843 руб. 51 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем сумма подлежит взысканию, при этом договором предусмотрена неустойка, которая также подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе ООО «Аган-Строй» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно указал на заключенность договора, так как в материалах дела отсутствуют спецификации на продукцию, что исключает согласование всех существенных условий договора.

Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что счета-фактуры не имеют отметок о принятии их ответчиком.

Судом первой инстанции, по мнению ответчика не учтено то, что поставка товара была произведена на объект истца, и товар был использован для обустройства объекта, таким образом, ООО «Аган-Строй» не стало фактическим собственником товара.

Расчет суммы процентов также произведен неверно, так как его необходимо было производить из суммы указанной в счете-фактуре Д00234 и должен был составить 39 281 руб. 63 коп.

Кроме того, судом первой инстанции дело рассмотрено на основании не полностью  исследованных данных, так как ответчик не мог присутствовать в судебном заседании, о чем была направлена телеграмма.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО МПК «АНГГ» с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

От ООО «Аган-Строй» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

От ООО «Аган-Строй» через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии телеграммы, заверенной почтовым отделением.

По заявленному ходатайству суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в материалах дела отсутствует указанная телеграмма.

Представитель ОАО МПК «АНГГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение от 20.10.2009 по делу № А75-7723/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено на основании не полностью  исследованных данных, так как ответчик не мог присутствовать в судебном заседании, о чем была направлена телеграмма.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением № 0060 (л.д. 44), при этом представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При этом представленная в материалы дела телеграмма, как указано выше не принятая в качестве доказательств, не содержит также отметки о  том, что она поступала в суд первой инстанции, кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что было проведено также и предварительное судебное заседание на которое ответчик направил своего представителя, который имел полномочия на представление соответствующих доказательств, и время с момента принятия искового заявления истца прошло достаточно для возможности реализации прав ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор № 28/08 на поставку товара (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (л.д.9-13).

Срок действия договора установлен пунктом 10.1.

Разделами 2 и 3 договора сторонами определены порядок оплаты и условия доставки и приемки товара.

Проанализировав существенные условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он заключен, и квалифицировал его как договор поставки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что существенные условия договора не согласованы, спецификации в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалы дела представлены заявки от ООО «Аган-Строй» в которых оговорено количество и наименование товара, при этом они подписаны материально ответственными лицами.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении     договора, а также параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что во исполнение принятых по договору № 28/08 от 01.01.2008 обязательств истец на основании заявок по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 1 723 918 руб. 42 коп.

Руководствуясь пунктом 3.3 договора, истец на оплату товара выставил ответчику счета-фактуры.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного по накладным в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры не имеют отметок о принятии их ответчиком, также как и накладные, таким образом, доказательств передачи товара ответчику не имеется, а также то, что товар поставлен по единственной накладной.

Поскольку из представленных накладных следует, что товар по ним получен представителями общества, доказательств того, что данные лица были неуполномочены на его получении в материалах дела не имеется, при этом документ – счет-фактура составляется в одностороннем порядке иное действующим законодательством не предусмотрено, кроме того материалы дела содержат несколько счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, по мнению ответчика не учтено то, что поставка товара была произведена на объект истца, и товар был использован для обустройства объекта, таким образом, ООО «Аган-Строй» не стало фактическим собственником товара.

Согласно пункту 4.2. право собственности на поставляемую продукцию переходит Покупателю с момента приемки им продукции.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, приведенное условие договора напрямую указывает собственника товара, кроме того, после получения продукции ответчик распоряжался ей самостоятельно.

За нарушение сроков оплаты по договору истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 344 783 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы договора, за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 20% от стоимости ненадлежащее исполненного обязательства.

Проценты, взыскиваемые кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе также не было приведено доводов.

Суд первой инстанции, правильно признал расчет неустойки в размере 344 783 руб. 42 коп. верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы процентов также произведен неверно, так как его необходимо было производить из суммы указанной в счете-фактуре Д00234 и должен был составить 39 281 руб. 63 коп., так как данная позиция противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2009 по делу № А75-7723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аган-Строй" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер