Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А70-2178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                        Дело №   А70-2178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-864/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2009 по делу №А70-2178/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» о взыскании 5 007 377 руб. 05 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании  5 007 377 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее – ООО «Тюменгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк», ответчик) о взыскании 5 007 377 руб. 05 коп., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору предоставления межбанковского кредита №1 от 30.09.2008, соглашению от 23.12.2008  об исполнении обязательств по договору предоставления межбанковского кредита №1 от 30.09.2008 путем предоставления отступного.

ОАО «Тюменьэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым требованием к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору № 5747 от 15.06.2007 в размере 5 007 377 руб. 05 коп.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2009 по делу №А70-2178/2009 исковые и встречные требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2009  исковые требования по первоначальному иску оставлены без рассмотрения со ссылкой на часть 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращено ООО «Тюменгазстрой» из федерального бюджета 36 537 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО «Тюменгазстрой» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» 5 007 377 руб. 05 коп. основного долга. Взыскано с ООО «Тюменгазстрой» в доход федерального бюджета 36 536 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований,  ООО «Тюменгазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюменгазстрой» указывает, что суд первой инстанции в  решении от  22.04.2009 по делу № А70-2178/2009 не применил пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и не оставил встречный иск без рассмотрения ввиду банкротства ОАО «Тюменьэнергобанк».

Ссылается, что в связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения, производство по встречным исковым требованиям подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду утраты данными требованиями зачетного характера.

От ООО «Тюменгазстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представители сторон, надлежаще извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО «Тюменгазстрой».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части от ОАО «Тюменьэнергобанк» не поступало.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2009 года по делу № А70-2178/2009 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.06.2007 между ОАО «Тюменьэнергобанк» (банк) и ООО «Тюменгазстрой» (заемщик) был заключен кредитный договор № 5747, по условиям которого ООО «Тюменгазстрой» получило в ОАО «Тюменьэнергобанк» кредит с лимитом задолженности 60 000 000 руб., с уплатой процентов по кредиту в размере 12.1 % годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере 7,9 % годовых, со сроком возврата 11.06.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2008, от 01.09.2008).

В период действия кредитного договора ОАО «Тюменьэнергобанк» предоставляло заемщику денежные средства в рамках лимита задолженности в соответствии с условиями договора. По состоянию на дату подачи иска сумма основного долга по кредитному договору составила 10 901 308 руб. 87 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО «Тюменгазстрой».

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать проценты, начисляемые за расчетный период, ежемесячно в срок, определенный периодом времени с 25 числа по последний рабочий день календарного месяца. Однако с 01.03.2009 ООО «Тюменгазстрой» не уплачивало проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 8.1.1. кредитного договора ООО «Тюменгазстрой» вручено уведомление от 07.04.2009 № 001-30-10-19/2633 ОАО «Тюменьэнергобанк» о досрочном востребовании кредита и процентов. До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств заемщиком не исполнена, что послужило основанием для обращения банка в суд.

Оставление без рассмотрения первоначального иска и удовлетворение встречного иска послужило основанием для подачи ООО «Тюменгазстрой» апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик в нарушение условий договора и вышеуказанных статьей ГК РФ не исполнил обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов на нее. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Тюменгазстрой» принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 5747 в размере 5 007 377 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исходя из буквального толкования указанной статьи, а также системного толкования положений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, встречный иск представляет собой самостоятельное требование ответчика к истцу, вытекающее из спорного материального правоотношения, обращенное в суд с целью защиты его прав и охраняемых законом интересов и принятое судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, вследствие их взаимосвязи.

Встречный иск имеет двойственную правовую природу.

С одной стороны, при принятии встречного иска прослеживается его тесная связь с первоначальным иском: истец по первоначальному иску указывается в качестве ответчика по встречному иску, а ответчик по первоначальному иску - в качестве истца по встречному иску; в силу общих правил подсудности встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК РФ); при решении вопроса о возможности принятия встречного иска, суд в первую очередь исходит из необходимости и целесообразности совместного рассмотрения в одном производстве двух разнонаправленных исковых требований, оценивает способность встречного искового требования влиять на юридическую судьбу первоначального искового требования.

В тоже время встречный иск является полноценным самостоятельным иском, подлежащим всесторонней и объективной оценке со стороны суда на предмет его законности и обоснованности. Изложенное подтверждается следующими требованиями законодательства:  встречный иск должен быть оформлен самостоятельным исковым заявлением и отвечать требованиям ст. 125, 126 АПК РФ; на него полностью распространяются основания для оставления искового заявления без движения, предусмотренные ст. 128 АПК РФ, и возращения искового заявления, установленные ст. 129, ч. 4 ст. 132 АПК РФ; в процессе рассмотрения обоих исков в суде первой инстанции допустимы изменения как первоначального, так и встречного исков (ст. 49 АПК РФ).

Данные признаки встречного иска свидетельствуют о наличии у него  самостоятельного характера , требующего судебной оценки.

Учитывая изложенное, довод ООО «Тюменгазстрой» о том, что, оставив без рассмотрения первоначальный иск и рассмотрев встречный, суд нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающие их совместное рассмотрение, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как установление связи между встречным и первоначальным исками необходимо суду для решения вопроса о принятии встречного иска, а в дальнейшем его рассмотрение производится по общим правилам, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. По каждому из исков - первоначальному и встречному - суд принимает самостоятельное решение с соответствующим обоснованием в отношении каждого из них и отражает это в едином судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно дал оценку имеющимся  в деле доказательствам относительно заявленных встречных исковых требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием дляменгазстрой первой иснатнции законно и обоснованно удовлеторил встречные исковые требования о взыскании 5 007 ении, адресованно отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2009 года по делу №А70-2178/2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Тюменгазстрой» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2009 года по делу №А70-2178/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова