Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А70-10836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-10836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-942/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2009 по делу № А70-10836/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Империал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» при участии третьих лиц - Муниципального автономного учреждения «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства», Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени,

о взыскании 300 386 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» – представитель Косульникова Н.В. по доверенности № 164/1 от 01.10.2009 сроком действия один по 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Империал» – представитель Юрченко А.В. по доверенности от 24.09.2009 сроком действия до 24.09.2012;

от Муниципального автономного учреждения «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства» – представитель не явился, извещено; 

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Империал» (далее – ООО СК «Империал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее - ООО «УК «Запад», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № ДС/298-08  от 14.07.2008 в размере 300 386 руб.

Определением суда от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное автономное учреждение «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства» и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2009 по делу № А70-10836/2009 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 300 386 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 508 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УК «Запад» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома были выполнены 31.05.2009, стоимость выполненных работ составила 3 075 847 руб., из них бюджетная доля расходов по капитальному ремонту дома составила 2 775 461 руб., доля средств собственников помещений - 300 386 руб.  С учетом пункта 2.3.2.2. договора и пункта 11 протокола № 1 общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, расположенном по ул. Ялуторовская, 5, от 29.08.2006 сроком оплаты доли средств собственников помещений является 31.05.2012. Поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

ООО СК «Империал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители муниципального автономного учреждения «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства» и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Запад» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СК «Империал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2008 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (департамент), ООО «УК «Запад» (заказчик), МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» (специализированная организация) и ООО СК «Империал» (подрядчик) заключен договор № ДС/298-08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома № 5 по ул. Ялуторовская г. Тюмени (инженерных сетей, цоколя, отмостки и электроосвещения) и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора специализированная организация обязалась по заданию департамента осуществлять технический надзор за выполнением подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту дома и сдать департаменту результаты своей работы в порядке, предусмотренном договором, а департамент обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1.3. договора департамент в соответствии с заключенным с заказчиком соглашением о предоставлении субсидии № С/298-08 от 14.07.2008 обязался предоставлять заказчику бюджетные средства на капитальный ремонт дома в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

25.11.2008 сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение № 1 (том 1 л.д. 43), согласно которому стоимость работ по договору составляет 3 210 785 руб.; стоимость работ, выполняемых специализированной организацией, составляет 67 105 руб. (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 заказчик производит окончательную оплату результата выполненных работ, которая предварительно составляет 1 790 905 руб., из них: 313 564 руб. составляет размер собственных средств заказчика, а 1 417 341 руб. составляет размер средств, предоставленных заказчику департаментом в соответствии с заключенным соглашением.

Начало выполнения работ – с момента заключения договора. Окончание работ – 31.05.2009 (пункт 1.5. договора  в редакции дополнительного соглашения № 1).

Разделом 4 договора предусмотрено, что сдача каждого этапа работ подрядчиком оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются подрядчиком, специализированной организацией и заказчиком (пункт 4.1.2.).

Этап работ считается принятым с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 (пункт 4.1.3.).

По окончании всех этапов работ подрядчик оформляет акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома.

Подписанный сторонами акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома и заявка на перечисление являются основанием для осуществления заказчиком окончательного расчета с подрядчиком (пункт 4.1.4).

Из материалов дела следует, что 31.05.2009 сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ № 1 и  № 2, а 13.07.2009 - справка о стоимости выполненных работ и затрат  на сумму 3 075 847 руб.

Приемка в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания  оформлена  актом от 31.05.2009 (том 1 л.д. 47).

14.07.2009 истцом на оплату выполненных работ выставлен счет № 2 на сумму 3 075 847 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора в порядке, определенном пунктами 2.3.2.1., 2.3.2.2. договора.

Согласно пункту 2.3.2.1. договора на основании предоставленных заказчиком заявки на перечисление денежных средств и подписанного сторонами акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома, департамент производит предоставление субсидии заказчику путем перечисления денежных средства на счета подрядчика и специализированной организации.

Согласно пункту 2.3.2.2 договора после исполнения департаментом пункта 2.3.2.1. договора в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений в доме о проведении капитального ремонта дома, заказчик производит подрядчику оплату собственной доли расходов по капитальному ремонту дома.

Основания считать пункт 2.3.2.2. договора аннулированным дополнительным соглашением от 14.07.2008 у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в нарушение пункта 7.4. договора указанное соглашение не было подписано всеми сторонами договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 775 461 руб., что подтверждается платежным поручением № 507 от 01.08.2008 и мемориальными ордерами № 396 от 30.07.2009, № 498 от 30.07.2009 (т. 1 л.д. 51-53).

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 300 386 руб.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату собственной доли расходов по капитальному ремонту дома не произвел.

12.08.2009 истцом  в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 30 с указанием на необходимость осуществления оплаты выполненных по договору работ (т. 1 л.д. 54).

25.08.2009 в ответном письме ответчик сообщил, что оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, а пункты 2.3.2.2., 2.3.3.1 договора, определяющие стоимость и порядок расчетов за выполненные работы, исключены сторонами, путем подписания  дополнительного соглашения от 14.07.2008 к договору субсидирования № ДС/298-08 от 14.07.2008 (т. 1 л.д. 55).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению строительных подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Принимая во внимание условия заключенного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.11.2008, факт подписания актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания и отсутствие претензий относительно качества  и сроков выполненных работ,  суд апелляционной инстанции считает, что у истца возникло право требовать оплаты работ.

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом пункта 2.3.2.2. договора и пункта 11 протокола № 1 общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, расположенном по ул. Ялуторовская, 5,  от 29.08.2006 у ответчика не наступило обязательство по оплате собственной доли расходов на проведение капитального