Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А75-8966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                       Дело №   А75-8966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-841/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2009 года по делу № А75-8966/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект» к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, третье лицо: муниципальное учреждение «Управление капитального строительства»,

о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.05.2009   № 86-2-4-0201-09 ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТехСтройПроект», Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, муниципального учреждения «Управление капитального строительства – представители не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект» (далее – ООО «ТСП») 20.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  к Управлению государственной экспертизы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.05.2009 № 86-2-4-0201-09, выполненного по объекту капитального строительства «МОУ ДОД Детская школа искусств № 2 в 11 Б мкр. г. Нефтеюганска».

Определением суда от 28.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС»).

В заседании суда 27.10.2009 по ходатайству истца от 26.10.2009 ответчик  - Управление государственной экспертизы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа заменен на Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2009 по делу № А75-8966/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТСП» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

МУ «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители ООО «ТСП», Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа, МУ «УКС», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От МУ «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТСП» (подрядчик) и МУ «УКС» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 24.12.2007 № 127/-07 (л.д. 23-31 т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить инженерно-геологические, геодезические изыскания и техническое обследование здания «МОУ ДОД Детская школа искусств № 2 в 11 микрорайоне г. Нефтеюганска», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, дом 13 (пункт 1.1), передать заказчику в установленные сроки документацию в составе, определенном заданием (пункт 3.5), направить документацию в части инженерно-геологических изысканий и технического обследования здания в органы экспертизы, оплатить её проведение (пункт 3.6). Подрядчик передает муниципальному заказчику результаты инженерно-геологических изысканий, результаты геодезических изысканий и результаты технического обследования здания в объеме, предусмотренном заданием, положительное заключение органов экспертизы по инженерно-геологическим изысканиям и техническому обследованию здания, а муниципальный заказчик принимает работу и оплачивает её в размере, определенном в пункте 4.1 контракта (пункт 1.3 контракта).

В рамках принятых на себя обязательств по контракту ООО «ТСП» 16.10.2008 заключило с Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа (исполнитель) договор №713 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д. 91-94 т. 1), по условиям которого ООО «ТСП» как заказчик по данному договору поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется  провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для строительства объекта капитального строительства «МОУ ДОД Детская школа искусств № 2 в 11 мкр. г. Нефтеюганска».

На основании  данного договора и ранее поданного ООО «ТСП» заявления от 24.09.2008 Управлением государственной экспертизы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа  проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «МОУ ДОД Детская школа искусств № 2 в 11 микрорайоне г. Нефтеюганска (технический отчет по инженерным изысканиям, технический отчет по обследованию несущих строительных конструкций здания»),  по результатам которой выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.05.2009 №86-2-4-0201-09, содержащее выводы о том, что представленная проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта не соответствуют требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу РФ.

Оспариваемое отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.05.2009 № 86-2-4-0201-09 представлено в материалы дела (л.д. 32-41 т. 1).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования ООО «ТСП» о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.05.2009 № 86-2-4-0201-09.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1). Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9).

В силу части 10 статьи 49 ГрК РФ отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

При этом под заказчиком в части 10 статьи 49 ГрК РФ, исходя из системного толкования норм Градостроительного кодекса РФ, следует понимать не заказчика экспертизы, как ошибочно полагает истец, а заказчика строительства (реконструкции) объекта.

В соответствии  со статьей 1 настоящего Кодекса  застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 47 ГрК РФ наряду с застройщиком  может быть заказчик – уполномоченное застройщиком лицо.

  Кроме того,  другими участниками градостроительной деятельности  являются привлекаемые застройщиком или заказчиком на основании договора физические или юридические лица, выполняющие инженерные изыскания или осуществляющие архитектурно - строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства ( пункт 17 статьи 1, часть 3 статьи 47, часть 5 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет её на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В  части 10 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

 Из материалов дела следует, что ООО «ТСП» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 24.12.2007 № 127/-07 являлось подрядчиком. Заказчиком по муниципальному контракту являлось  МУ «УКС» (муниципальный заказчик). Обратившись за проведением государственной экспертизы , ООО «ТСП» выступало заявителем , но статус заказчика вследствие этого не приобрело.

            Исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие у него права на  предъявление требования о признании недействительным  отрицательного заключения государственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

             В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, поскольку в  части  10 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ определен закрытый перечень лиц, наделенных правом оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы : застройщик  или заказчик, а ООО «ТехСтройПроект» таковыми не является,  суд считает, что ООО «ТехСтройПроект» избрало ненадлежащий способ защиты права, обратившись с требованием  о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.05.2009 .

 Судом первой инстанции также принято во внимание, что  в рамках дела № А75-3779/2009 (л.д. 179-183) муниципальный контракт № 127/-07 от 24.12.2007 расторгнут судом по иску МУ «УКС»  в связи с отсутствием доказательств выполнения ООО «ТСП» порученных работ в соответствии с согласованным предметом заключенного контракта в полном объеме, истечением срока выполнения работ. Суд при этом указал в решении, что представленное в дело отрицательное заключение государственной экспертизы №86-2-4-0201-09 от 20.05.2009 не является доказательством  исполнения  ООО «ТСП»  принятых на себя обязательств.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.09.2009 по делу № А75-3779/2009 не обжаловано и вступило в законную силу .

В суде первой инстанции (в рассматриваемом деле №А75-8966/2009) специалисты ответчика и третьего лица поясняли, что выдача отрицательного заключения явилась не следствием сделанного истцом вывода о недопустимости надстройки дополнительного этажа (л.д. 57), а обусловлена, прежде всего,  неполнотой исследований, проведенных истцом.

Отказав в удовлетворении требования ООО «ТСП» о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.05.2009, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2009 по делу № А75-8966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков