Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n   А70-5175/12-2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2008 года

                                           Дело №   А70-5175/12-2006

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зиновьевой Т.А.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1842/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2008 по делу № А70-5175/12-2006 (судья Лоскутов В.В.) о возращении встречного искового заявления, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтеперерабатывающий завод», обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАСТОН-ХХI», при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Кима Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витал»

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2005,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» – представитель не явился;

от ООО «Газпромстройтеплица» – представитель Быков М.Л., доверенность № 40-01/044029 от 21.05.2008;

от  ООО «ЭРКАСТОН-ХХI»– представитель не явился;

от УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО – представитель не явился;

от  Кима Дмитрия Юрьевича – представитель  не явился;

от ООО «ПКФ «Витал» – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» (далее – ООО «Газпромстройтеплица») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАСТОН-ХХI» (далее – ООО «ЭРКАСТОН-ХХI») и обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод»)  о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2005 и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам внести в государственный реестр запись о прекращении прав ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» на недвижимое имущество, преданное ему по договору купли продажи недвижимости от 02.03.2005.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2006 и от 06.02.2008 по делу № А70-5175/12-2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Ким Дмитрий Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витал» (л.д.1-2 т.1, л.д. 7-8 т. 5).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам внести в государственный реестр запись о прекращении прав ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» на недвижимое имущество, преданное ему по договору купли-продажи недвижимости от 02.03.2005.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2005, заключенный между ООО «ЭРКАСТОН-ХХI» и ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» недействительным в силу его ничтожности (л.д. 34-35, т.5).

26.02.2008 ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» был подан встречный иск к ООО «Газпромстройтеплица» о признании недействительным передаточного акта от 31.05.1999 и Перечня зданий и сооружений, внесенных по акту приема – передачи № 1, в части внесения спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Газпромстройтеплица», совершенный между ПКП «Газпромсельстрой» в лице ДПФ «Газпромстройтеплица» и ООО «Газпромстройтеплица».

 Определением от 27.02.2008 по делу № А70-5175/12-2006 Арбитражный суд Тюменской области возвратил ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» встречный иск от 26.02.2008.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.         

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпромстройтеплица» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Газпромстройтеплица», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;             2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных названной нормой права условий для принятия встречного иска ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод».

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ООО «Газпромстройтеплица» является проверка соответствия договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2005, заключенного между ООО «ЭРКАСТОН-ХХI» и ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод», требованиям действующего законодательства.

Передаточный акт от 31.05.1999 и Перечень зданий и сооружений, внесенных по акту приема – передачи № 1, в части внесения спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Газпромстройтеплица», подписанный ПКП «Газпромсельстрой» в лице ДПФ «Газпромстройтеплица» и ООО «Газпромстройтеплица», не является единственным основанием для обращения ООО «Газпромстройтеплица» в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2005, заключенного между ООО «ЭРКАСТОН-ХХI» и ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод».

В обоснование первоначального иска ООО «Газпромстройтеплица» ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2004 по делу № А70-7858/24-2004 право собственности на спорное имущество было признано за обществом с ограниченной ответственностью «Газсельстрой» (далее  - ООО «Газсельстрой»). Указанное решение явилось правоустанавливающим документом, на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО «Газсельстрой». Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2004 по делу № А70-7858/24-2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении производство по делу № А70-7858/24-2004 прекращено в связи с ликвидацией ООО «Газсельстрой». До ликвидации ООО «Газсельстрой» спорное имущество было продано третьему лицу, впоследствии данное имущество было перепродано несколько раз, в том числе по договору купли-продажи недвижимости от 02.03.2005, заключенному между ООО «ЭРКАСТОН-ХХI» и ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод». В связи с чем ООО «Газпромстройтеплица» приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Газпромстройтеплица» помимо его воли.

Кроме этого, ООО «Газпромстройтеплица»  ссылается на то, что оно является плательщиком налога на спорное имущество, которое находится на балансе общества.

Таким образом, ООО «Газпромстройтеплица» свою заинтересованность в предъявлении первоначального иска обосновывает, в том числе фактическим использование спорных объектов недвижимости и несением бремени по их содержанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, признание передаточного акта от 31.05.1999 и Перечня зданий и сооружений, внесенных по акту приема – передачи № 1, в части внесения спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Газпромстройтеплица», недействительным не исключит заинтересованность ООО «Газпромстройтеплица» в оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2005, заключенного между ООО «ЭРКАСТОН-ХХI» и ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод»,  и не приведет к зачету первоначального  требования ООО «Газпромстройтеплица».

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о безусловной взаимной связи первоначального и встречного иска.

Из передаточного акта от 31.05.1999 следует, что он подписан между ПКП «Газпромсельстрой» в лице ДПФ «Газпромстройтеплица» и ООО «Газпромстройтеплица».

Между тем, доказательства того, что ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» в суде первой инстанции заявляло письменное или устное ходатайство о привлечении в качестве ответчика ПКП «Газпромсельстрой» в лице ДПФ «Газпромстройтеплица» в материалах дела отсутствуют.

Из смысла статьи 132 АПК РФ следует, что встречный иск может быть предъявлен только к истцу по первоначальному иску, тогда как из предъявленного ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» встречного иска следует, что одним из ответчиков должно выступать лицо – сторона по сделке (ПКП «Газпромсельстрой» в лице ДПФ «Газпромстройтеплица»), не привлеченное к участию в деле.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявленного встречного иска не сможет привести к более быстрому рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу № А70-5175/12-2006 первоначальный иск ООО «Газпромстройтеплица» удовлетворен.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск от 26.02.2008 ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод».

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Апелляционная жалоба ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» оставляется без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска.

Руководствуясь статьями 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2008 по делу № А70-5175/12-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 77 от 21.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина