Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А70-312/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                        Дело №   А70-312/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-906/2010) Филимонова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-312/2007 (судья Демидова Е.Ю.), вынесенное по заявлению Филимонова Максима Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.10.2007 по делу № А70-312/23-2007 по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» о взыскании 515 855 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Филимонова Максима Леонидовича – представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Запсибгазпром» – представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее – ИП Филимонов М.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром», ответчик) о взыскании 464 202 руб. 15 коп. задолженности и 51 653 руб. 22 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Запсибгазпром» в пользу Филимонова М.Л. взыскано 590 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Филимонова М.Л. взыскано 9 897 руб. 04 коп. государственной пошлины, с ОАО «Запсибгазпром» 1 761 руб. 96 коп. государственной пошлины (л.д. 12-15 т.2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 указанное решение было отменено. С ОАО «Запсибгазпром» в пользу ИП Филимонова М.Л. взыскано 70 404 руб. 03 коп. задолженности, 9 156 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Принят отказ ИП Филимонова М.Л. от иска в сумме  393 798 руб. 12 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В доход федерального бюджета взыскано с ОАО «Запсибгазпром» 331 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску, с ИП Филимонова М.Л. 2 581 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску. Кроме того, с ОАО «Запсибгазпром» в пользу ИП Филимонова М.Л. взыскано 113 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 120-127 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2008 по делу № Ф04-5938/2008 (12611-А70-22) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 отменено. Оставлено в силе решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области, в соответствии с которым исковые требования Филимонова Максима Леонидовича удовлетворены частично с ОАО «Запсибгазпром» в пользу истца взыскано 590 руб. 99 коп. в остальной части иска отказано, этим же решением с Филимонова М.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 897 руб.04  коп., с ОАО «Запсибгазпром» - 1 761 руб. 96 коп. (л.д. 20-24 т.3).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 190/09 по заявлению Филимонова М.Л. о пересмотре в порядке надзора решения от 11.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 17.09.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А70-312/23-2007 для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов, (л.д. 4 т.4).

21.10.2009 ИП Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 в удовлетворении названного заявления ответчику отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Филимонов М.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, пересмотреть решение суда от 11.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил приведенные истцом доводы для пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как не соответствующие требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, принимая решение суд исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по выплате денежных средств по мировому соглашению в том числе и исполнена обязанность ОАО «Запсибгазпром» как налогового агента перед Филимоновым М.Л. путем перечисления денежных средств в размере 70 404 руб. 03 коп. на счета Управления федерального казначейства по Тюменской области в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), однако согласно представленному ответу от 20.08.2009 № 04-24/01257 Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области денежные средства указанные как удержанный НДФЛ не поступали. Кроме того, указанные денежные средства не отражены в индивидуальном лицевом счете  застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается извещением о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования по состоянию на 01.07.2009.

От ИП Филимонова М.Л. по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

ИП Филимонов М.Л., ОАО «Запсибгазпром», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку заявитель не обосновал причины невозможности явки в суд. Кроме того, отложение судебного заседания не является обязанностью суда. Определением суда апелляционной инстанции не установлена обязательная явка сторон.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

            Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, в пункте 1 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которое не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает на факт неисполнения обязанности ОАО «Запсибгазпром» как налогового агента перед Филимоновым М.Л. по перечислению денежных средств в размере 70 404 руб. 03 коп. на счета Управления федерального казначейства по Тюменской области в качестве НДФЛ. О факте неперечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) истцу стало известно из ответа от 20.08.2009 № 04-24/01257 Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (л.д.82 т.4), из сведений пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.83 т.4), а также из справки по форме 2-НДФЛ (л.д.86 т.4).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 об отложении судебного заседания из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области (далее – МИФНС №17) в адрес суда апелляционной инстанции были истребованы сведения о зачислении на счета по учету доходов бюджета и отражении на лицевом счете налогоплательщика Филимонова М.Л. денежных средств, перечисленных ОАО «Запсибгазпром» в качестве НДФЛ в сумме 20 115 руб. по платежному поручению от 09.02.2007 № 00158 и в сумме 50 289 руб. по платежному поручению от 18.09.2007 №52 (л.д. 61 т.2).

Истцом в материалы дела представлено ходатайство от 08.04.2008 об отложении  судебного заседания в связи с направлением в МИФНС №17 аналогичного заявления о предоставлении Филимонову М.Л. сведений, указанных в определении суда от 26.02.2008 (л.д. 69).

Кроме того, обращаясь 18.12.2007 с заявлением о частичном отказе от иска (л.д. 39 т.2), с возражениями на кассационную жалобу ответчика на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (л.д. 17 т. 3) ИП Филимонов М.Л. указывал на ненадлежащее исполнение ОАО «Запсибгазпром» своих обязательств как налогового агента по перечислению НДФЛ  со ссылкой на данные из МИФНС №17.

То есть, это обстоятельство уже было известно заявителю, оно подверглось судебной оценке, по результатам которой был принят судебный акт, что исключает его признание в качестве вновь открывшегося обстоятельства ввиду не соответствия требованиям статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запреты на получение застрахованным лицом сведений относительно внесенных на его счет страхователем денежных средств в Пенсионном фонде Российской Федерации, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Однако Филимонов И.П. не воспользовался указанным правом, не представил данные сведения при рассмотрении дела по существу в подтверждение своей позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по мировому соглашению, не обратился к суду с ходатайством об истребовании указанных доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, хотя о такой возможности заявитель знал и таковая у него имелась.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Сибстройэнерго» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 по делу № А70-312/23-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова