Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А70-11751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-11751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайлововй Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1072/2010) закрытого акционерного общества «СМП-280» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 24.12.2009 по делу № А70-11751/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску

закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор»

к закрытому акционерному обществу «СМП-280»

о взыскании 170 288 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «СМП-280» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Пышмаавтодор» (далее - ЗАО «Пышмаавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерного общества «СМП-280» (далее - ЗАО «СМП-280», ответчик) о взыскании 155 500 руб. основного долга, 14 788 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга без НДС (131 779 руб. 66 коп.), из расчета 10% годовых, за период с 26.10.2009 по день уплаты суммы основного долга в размере 155 500 руб.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 008 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день оплаты основного долга, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.12.2009 по делу № А70-11751/2009 Арбитражный суд Тюменской области  удовлетворил исковые требования, взыскал с ЗАО «СМП-280» в пользу ЗАО «Пышмаавтодор» 15 008 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  295 руб. 77 коп.  государственной пошлины

Также судом первой инстанции взыскана с ответчика в доход федерального бюджета 304 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 155 500 руб. основного долга арбитражным судом прекращено, в связи с отказом ЗАО «Пышмаавтодор» от указанного требования.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (15 008 руб. 24 коп.) и расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ЗАО «СМП-280» просит решение Арбитражного суда Тюменской области  от 24.12.2009 по делу № А70-11751/2009 в части взыскания с ЗАО «СМП-280» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  отменить и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не разумна и не обоснованна.

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении решения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание то, что сумма долга была добровольно уплачена ответчиком до рассмотрения дела по существу, а также сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем; продолжительность рассмотрения дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Пышмаавтодор» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО «СМП-280» и ЗАО «Пышмаавтодор» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Пышмаавтодор» поставило в адрес ЗАО «СМП-280» товар общей стоимостью 155 500 руб., что подтверждается товарными накладными № 0526 от 08.09.2008, № 0527 от 08.09.2008, доверенностями, выданными ЗАО «СМП-280» своему представителю № 145 от 02.09.2008 и счет-фактурами № 00931 от 08.09.2008, № 00932 от 08.09.2008 (л.д. 9-13). Указанные документы заверены подписями и печатями сторон.

Переданный товар ответчиком не оплачен.

Поскольку обязательства за поставленный товар ЗАО «СМП-280» не были исполнены, ЗАО «Пышмаавтодор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 155 500 руб., 14 788 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.12.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Означенное решение обжалуется ЗАО «СМП-280» в суд апелляционной инстанции в части взыскания с ЗАО «СМП-280» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что от ЗАО «Пышмаавтодор» не поступили возражения в связи с проверкой решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «СМП-280» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ЗАО «Пышмаавтодор» в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание услуг по представлению интересов в суде № 60-10.09 от 19.10.2009 (л.д. 15-17), положение о Тюменском юридическом агентстве «Эльмик», утвержденное индивидуальным предпринимателем, директором ТЮА «Эльмик» Эльмик А.В. (л.д. 18), счет на оплату № 63 от 19.10.2009 (л.д. 20), платежное поручение № 01499 от 19.10.2009 на сумму 25 000 руб. (л.д. 21).

В соответствии с договором на оказание услуг по представлению интересов в суде № 60-10.09 от 19.10.2009 Тюменское юридическое агентство «Эльмик» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием задолженности с ЗАО «СМП-280» за поставленные материалы по накладным № 526 и № 527 от 08.09.2008, а также процентов за просрочку оплаты поставленных материалов, а ЗАО «Пышмаавтодор» (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В статье 4 «Порядок расчета» сторонами определен объем оказываемых услуг, их стоимость и порядок расчета. В пункте 4.1.1. договора, в частности, указано, что первая стадия – 25 000 руб. включает в себя выполнение следующих работ: подготовка процессуальных документов к судебному разбирательству; представление и защита интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда. При этом оплата за выполненную работу осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее трех банковских дней от даты предъявления счета на оплату (пункт 4.3. договора).

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов ЗАО «Пышмаавтодор» в арбитражном суде первой инстанции осуществляла Свиридова И.В., действующая на основании доверенности от 01.10.2009 № 481 (л.д. 68); Свиридова И.В. участвовала в заседании суда первой инстанции 17.12.2009 (л.д. 69). При этом в материалах дела имеются: трудовой договор № 07.09 от 10.03.2003 (л.д. 61-63) заключенный между Эльмик Александром Владимировичем (работодатель) и Свиридовой И.В. (специалист), согласно условиям которого по обоюдному согласию сторон специалист принимается на должность юрисконсульта с 10.03.2009 по 30.09.2009 (пункт 1.1.) и обязуется лично выполнять обязанности юрисконсульта Тюменского юридического агентства «Эльмик», а работодатель обязуется обеспечить специалисту необходимые для исполнения обязанностей условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату (вознаграждение) в порядке и размерах, установленных договором (пункт 1.2.); дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2009 к срочному трудовому договору № 07.09 от 10.03.2003 (л.д. 57) в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «…по обоюдному согласию сторон специалист принимается на должность юрисконсульта с 10.03.2009 по 31.12.2009»; должностная инструкция юрисконсульта от 01.03.2009 (л.д. 64-65).     

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 01499 от 19.10.2009 (л.д. 21).

Таким образом, ЗАО «Пышмаавтодор» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Вместе с тем ЗАО «Пышмаавтодор» в материалы дела представило информацию о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг в г. Тюмени. Так, согласно прейскуранту цен ОО Юридическая фирма «Матвеев и К» стоимость юридических услуг по представлению и защите интересов в арбитражном суде с подготовкой процессуальных документов 35 000 руб. + % (л.д. 58);  согласно прейскуранту цен адвоката Байдукова Д.И. стоимость его юридических ус­луг по составлению искового заявления составляет от 5000 руб., представлению и защите интересов в суде первой инстанции (арбитражный процесс) от 20 000 руб. (л.д. 59); согласно прейскуранту цен ООО Юридическая фирма «Базис» стоимость аналогич­ных юридических услуг составляет от 33 000 руб. (л.д. 60).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание факт того, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, учтены также стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса при рассмотрении дела.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ЗАО «СМП-280» в пользу ЗАО «Пышмаавтодор» подлежат взысканию судебные издержки в размере 25 000 руб. При этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемых сумм, неправомерна, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма долга была добровольно уплачена ответчиком до рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющего в материалах дела отзыва ЗАО «СМП-280» (л.д. 33-35) следует, что ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ЗАО