Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А70-4066/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                        Дело №   А70-4066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-540/2010) открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-540/2010) открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2009 года по делу № А70-4066/2009 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» к открытому акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод», третьи лица: открытое акционерное общество «Свердловский губернский банк», Годлевский Владимир Устинович,

о взыскании 154 616 167 руб. 13 коп. задолженности и штрафных санкций с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменьэнергобанк» - Лебедев А.М. по доверенности № 72-01/503892 от 22.12.2009,

от ОАО «Уральский приборостроительный завод» – Бондаренко М.М по доверенности № 26/1 от 11.01.2010,  

от ОАО «Свердловский губернский банк» - представитель не явился,

Годлевский Владимир Устинович – не явился,  

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк») 28.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (далее – ОАО «УПЗ») о взыскании с ответчика (1) по кредитному договору № 00039 от 30.05.2008 - 237 520 руб. 29 коп. основного долга по кредиту, 3711 руб. 82 коп. - процентов по ставке 18,4% годовых, 2696 руб. 18 коп. - штрафной неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы процентов, начисленных по ставке 18,4% годовых, за каждый день просрочки, (2) по кредитному договору № 00041 от 04.07.2008 - 25 000 000 руб. основного долга по кредиту; 25 000 000 руб. просроченного основного долга; 403 287 руб. 67 коп. процентов по ставке 18,4% годовых, 1 719 809 руб. 12 коп. повышенных процентов по ставке 36,8% годовых, 321 970 руб. 61 коп. штрафной неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы процентов по ставке 18,4% годовых за каждый день просрочки; (3) по кредитному договору № 00043 от 23.09.2008 - 100 000 000 руб. просроченного основного долга, 657 534 руб. 25 коп. процентов по ставке 12% годовых, 723 287 руб. 67 коп. процентов, начисленных по ставке 24% годовых, 546 349 руб. 52 коп. штрафной неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы процентов по ставке 12% годовых за каждый день просрочки.

 Истец также просит обратить взыскание на предметы залога, а именно: (1) нежилые помещения, литер «А», номера на плане: третий этаж - помещения №№ 1-19, 37-50, четвертый этаж - помещения №№ 11-27, 29-37, площадь общая - 1250,6 кв.м, назначение нежилое, адрес  (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область,  г. Екатеринбург, ул. Максима  Горького, д. 17,  кадастровый (или условный) номер объекта: 66-01/01-95/2002-183; (2) нежилые помещения, литера «Б», номера на поэтажном плане: технический этаж - №№  1-4,  3 этаж – помещения №№ 9-30, 41-55,  57-76, 79-83, площадь общая - 1376,1 кв.м, назначение нежилое, адрес  (месторасположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 17, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-01/504/2008-493.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Годлевский Владимир Устинович (определение суда от 25.05.2009), открытое акционерное общество «Свердловский губернский банк» (далее – ОАО «Свердловский губернский банк») – определение суда от 06.08.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2009 по делу № А70-4066/2009 иск удовлетворен частично. С ОАО «УПЗ» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» взыскано 150 237 520 руб. 29 коп. основного долга, 3 507 630 руб. 53 коп. процентов, 871 016 руб. 31 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ОАО «УПЗ», ОАО «Тюменьэнергобанк».

ОАО «УПЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания 50 000 000 руб. основного долга по кредитному договору № 00043 от 23.09.2008, 690 410 руб. 96 коп. процентов, 273 174 руб. 76 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «Тюменьэнергобанк» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «УПЗ» и ОАО «Тюменьэнергобанк» в отзывах на апелляционные жалобы друг друга просят оставить их без удовлетворения.

Годлевский В.У., ОАО «Свердловский губернский банк» письменные отзывы на апелляционные жалобы не направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменьэнергобанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Представитель ОАО «УПЗ» поддержал изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, а также дополнительно указал, что  судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением неподсудного Арбитражному суду Тюменской области спора. Считает, что по правилам об исключительной подсудности спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области , то есть по месту нахождения недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое истцом предъявлено требование.

Относительно апелляционных жалоб друг друга представители истца и ответчика высказались согласно своим письменным отзывам. Кроме того, представитель  истца считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения правил об исключительной подсудности.

  В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 10 час. 54 мин. 11.03.2010, объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 18.03.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено  18.03.2010  при явке тех же представителей сторон.

От ОАО «Тюменьэнергобанк» в материалы дела поступило письменное объяснение  на  доводы ОАО «УПЗ», в том числе  относительно подсудности .

 Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, дело – направлению по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Из искового заявления ОАО «Тюменьэнергобанк» следует, что требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество основаны на кредитных договорах № 00039 от 30.05.2008, № 00041 от 04.07.2008, № 00043 от 23.09.2008, а также договоре залога недвижимого имущества от 27.08.2008 № 00041/4 (с дополнительным соглашением к нему от 23.09.2008 №1).

 Заложенное по указанному договору залога (с дополнительным соглашением №1 от 23.09.2008) недвижимое имущество, на которое ОАО «Тюменьэнергобанк» просит обратить взыскание, расположено по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Максима Горького, д.17.

Ипотека в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2008 за номером 66-66-01/600/2008-570, что подтверждается выпиской из настоящего реестра  от 23.06.2009  № 01/467/2009-275,  выданной  Управлением Федеральной регистрационной службой по Свердловской области  (л.д. 78  т.1).

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются  в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ по месту нахождения этого имущества.

          В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В настоящем случае удовлетворение исковых требований ОАО «Тюменьэнергобанк» может повлечь за собой реализацию заложенного недвижимого имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности.

Поскольку  требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество относится к искам о правах на недвижимое имущество,  судом  апелляционной инстанции применяется часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.

 Подсудность дела с учётом части 1 статьи 38 АПК РФ подлежала определению судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ОАО «Тюменьэнергобанк» к производству.

 В связи с чем  судом апелляционной инстанции не могут быть учтены доводы ОАО «Тюменьэнергобанк» о том, что решение суда об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество само по себе не влечет совершения регистрационных действий в отношении заложенного объекта недвижимости.

 Также несостоятельна ссылка истца на соглашение сторон в пункте 5.2 договора залога недвижимого имущества от 27.08.2008 № 00041/4 о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

  В силу статьи 37 АПК РФ соглашением сторон  может быть изменена общая подсудность (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса).

Возможность изменения исключительной подсудности  нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Наличие  в пунктах 9.4 кредитных договоров соглашения о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области  не имеет в данном случае правового значения, поскольку  в исковом заявлении  ОАО «Тюменьэнергобанк» соединило несколько требований, и  подсудность дела  в целом определяется по правилам об исключительной подсудности.   

Следовательно, исковое заявление ОАО «Тюменьэнергобанк» к ОАО «УПЗ» о взыскании задолженности и штрафных санкций по  кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит  рассмотрению арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения этого имущества, то есть Арбитражным судом Свердловской области.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

 Несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 Часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

 Положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом  (пункт 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П) .

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет  обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области и направляет дело по подсудности  в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2009 года по делу № А70-4066/2009 отменить полностью. Дело по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» к открытому акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» о взыскании 154 616 167 руб. 13 коп. задолженности и штрафных санкций по кредитным договорам и об обращении взыскания на предметы залога   направить на рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков