Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А75-12765/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-12765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1680/2010) общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении искового заявления от 30.12.2009 по делу № А75-12765/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» – Бакалов Е.И. по доверенности № 7 от 15.06.2009 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Коробейкина В.Х. по доверенности № 03-33/11450 от 30.09.2009 сроком действия 01.10.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» (далее – ООО «Авторынок», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган) о признании недействительным постановления № 219 от 11.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2009 заявление общества оставлено без движения. В качестве основания оставления без движения суд первой инстанции указал на несоблюдение требований статей 125, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – обществом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб. и плательщик государственной пошлины обязана самостоятельно, то есть от собственного имени, уплатить ее в бюджет).

15.12.2009 в суд первой инстанции ООО «Авторынок» представило пояснения об устранении нарушений, в которых указало, что к исковому заявлению им был представлен оригинал квитанции на уплату государственной пошлины генеральным директором от имени общества как представителем, а также, что полномочия генерального директора на оплату государственной пошлины от имени юридического лица подтверждены представленными расходным ордером и отчетом для оплаты государственной пошлины.

30.12.2009 суд первой инстанции своим определением возвратил заявление общества, поскольку посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

ООО «Авторынок» определение суда первой инстанции от 30.12.2009 о возвращении искового заявления обжалует в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество высказывает позицию о наличии оснований для отмены определения суда, которым было возвращено исковое заявление. А именно, указывает, что государственная пошлина, размер которой указан в определении об оставлении заявления без движения (2000 руб.) заявителем оплачена в полном объеме.

В отношении оплаты государственной пошлины директором ООО «Авторынок» в апелляционной жалобе указано, что оплата государственной пошлины физическим лицом за юридическое лицо допускается действующим законодательством. При этом необходимость оплаты государственной пошлины физическим лицом была обусловлена приостановлением движения денежных средств по расчетному счету предприятия. В данном случае, к исковому заявлению были приложены все документы, подтверждающие волеизъявление общества на оплату государственной пошлины от имени ООО «Авторынок»: денежные средства были получены под отчет в кассе общества, что подтверждается расходным ордером; за их целевое использование составлен авансовый отчет; лицо, оплатившее пошлину, является директором общества.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда приняли участие представители ООО «Авторынок» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Представитель общества просил апелляционную жалобу удовлетворить; представитель налогового органа – оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами и выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.12.2009 и считает, что данное определение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Непредставление данного документа является основанием для оставления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и последующего возврата такого заявления (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, если не будут устранены основания для оставления без движения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заявителем не был приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Порядок уплаты государственной пошлины установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

При этом на основании пунктов 4 и 7 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата сбора производится в наличной или безналичном форме.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в интересах которых специально уполномоченные органы, организации и должностные лица совершают юридически значимые действия.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности либо учредительных документов. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О).

Как следует из материалов дела, государственная пошлина была уплачена по квитанции № 176 от 25.11.2009 физическим лицом Орловым Д.В.

При этом, к исковому заявлению были приложены:

- расходный кассовый ордер № 59 от 25.11.2009, подтверждающий то обстоятельство, что ООО «Авторынок» выдало под отчет денежные средства Орлову Д.В.;

- авансовый отчет № 49 от 25.11.2009, подтверждающий, что Орлов Д.В. отчитался перед обществом об использовании полученных им денежных средств из кассы на оплату государственной пошлины;

- приказ № 3 (л/с) о назначении Орлова Д.В. генеральным директором ООО «Авторынок».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные документы соответствуют всем необходимым требованиям (наличие подписей ответственных лиц, печатей, хозяйственных операций, измерителей хозяйственных операций, даты составления документов).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы подтверждает то обстоятельство, что государственная пошлина, уплаченная физическим лицом, была внесена именно от имени и за счет ООО «Авторынок».

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае порядок уплаты государственной пошлины был соблюден и в этой части выводы суда первой инстанции  следует признать ошибочными.

Однако, данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого определения.

Как уже было указано, одним из требований к документу, подтверждающему уплату государственной пошлины, является требование об оплате государственной пошлины в установленном размере.

В рассматриваемом случае общество оспаривает ненормативный правовой акт налогового органа. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для данной категории споров государственная пошлина предусмотрена в размере 2000 руб.

Следовательно, обществу было необходимо к исковому заявлению приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Однако, фактически из квитанции на уплату государственной пошлины следует что общество уплатило только 1000 руб.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

По таким основаниям, определение от 30.12.2009 о возврате искового заявления является правомерным, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении искового заявления от 30.12.2009 по делу № А75-12765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов