Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А70-9390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                       Дело №   А70-9390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания               Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9764/2009) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70-9390/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиера» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстроймонтаж» о взыскании 922 044 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Строительная компания «Северстроймонтаж» - Катанаев В.В. по доверенности от 20.01.2010;

от ООО  «Сиера» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиера» (далее - ООО «Сиера») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстроймонтаж» (далее - ООО СК «Северстроймонтаж») о взыскании задолженности по договору подряда от 18.01.2008  № 08/003 в размере 922 044 руб. 72 коп.

До принятия решения арбитражным судом истец заявил ходатайство,  в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 946 447 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.11.2009 в размере 119 883 руб.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в принятии к рассмотрению требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части уточнения суммы основного долга ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70-9390/2009 исковые требования ООО «Сиера» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 313 539 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Сиера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 244 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ООО СК «Северстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом выполнены работы на сумму 804 739 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу № А70-8881/9-2008 факт выполнения работ на указанную сумму вопреки доводам суда не установлен. Напротив, при рассмотрении дела № А70-8881/9-2008  установлено, что работы выполнены на сумму 355 982 руб. Указанная стоимость работ меньше стоимости работ, предусмотренных проектной документацией и локальным сметным расчётом к договору подряда от 18.01.2008 № 08/003. Судебными актами по делу № А70-8881/9-2008 установлено, что ООО СК «Северстроймонтаж» перечислило ООО «Сиера» авансовые платежи и денежные средства за аренду автотранспорта всего на сумму 551 200 руб. (491 000 + 60 000), что больше суммы фактически выполненных истцом работ. В связи с этим задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

ООО «Сиера» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель ООО «Сиера», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что между ООО СК «Северстроймонтаж» (генподрядчик) и ООО «Сиера» (субподрядчик) заключен договор подряда от 18.01.2008 № 08/003, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству фундаментов гостинично-административного комплекса, трапезной и дома ремесел туристического комплекса на территории комплексного заказчика «Абалакский природно-исторический комплекс» (пункт 1.1).

Стоимость работ, согласно пункту 2.1. указанного договора, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 804 739 руб., в том числе НДС.

Оплата по договору производится по факту выполненных работ на основании предоставленных субподрядчиком не позднее 23-го числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сроки (пункт 6.1.).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 08.06.2009, полученным ООО СК «Северстроймонтаж» 15.06.2009 (том 1 листы дела 60-62), истец направил ответчику для подписания акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые представлены в материалы дела в качестве доказательств факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 18.01.2008 № 08/003 (том 1 листы дела 17-57).

Письмом исх. 56 от 05.07.2009 (том 1 лист дела 67) ответчик возвратил полученные акты по форме КС-2 и КС-3 истцу, не подписав их, указав, что за предъявленные акты стоимость работ уже оплачена другому субподрядчику, выполнившему указанные работ. Кроме этого, ответчик указал на то, что по условиям договора акты предъявляются ежемесячно за каждый отчётный месяц.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о готовности к сдаче результата выполненных работ и необходимости подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности отказа генподрядчика от подписания указанных документов.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «Северстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в суд с иском (с уточнением) к ООО «Сиера» о взыскании суммы, произведенного по договору подряда от 18.01.2008 № 08/003 авансового платежа в размере 491 200 руб., и 121 056 руб. неустойки (арбитражное дело № А70-8881/9-2008).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2009 по делу № А70- 8881/9-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 07.09.2009, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Северстроймонтаж»  отказано.

При рассмотрении спора по указанному делу судами исследовались вопросы относительно объема, стоимости выполненных работ по договору подряда от 18.01.2008 № 08/003, а также размера аванса, перечисленного ООО СК «Северстроймонтаж».

Так, по делу № А70-8881/9-2008 установлено, что работы, предусмотренные договором подряда от 18.01.2008 № 08/003, истцом выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Выполнение работ по договору подряда от 18.01.2008 № 08/003 подтверждается также и документами, представленными в материалы настоящего дела (том 1 листы дела 115-127, 131).

Довод ответчика о том, что фактически истцом работы выполнены на сумму 355 98 руб., что подтверждается, по его мнению, представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (том 1 листы дела 100-111), судом первой инстанции обоснованно отклонены, в том числе и по причине того, что они подписаны ответчиком в одностороннем порядке, при этом ответчик не представил доказательств того, что указанные акты, направлялись для согласования и подписания истцу.

Учитывая, что стороны не заявляли ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность возражений заказчика по объему и стоимости выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исходя из выводов, изложенных в судебных актах по делу № А70- 8881/9-2008, условий самого договора, цена работ по договору подряда от 18.01.2008 № 08/003 является твердой (статья 709 ГК РФ) и подрядчик не вправе требовать ее увеличения, а заказчик – уменьшения.

Определенная сторонами стоимость работ по договору подряда от 18.01.2008 № 08/003 составляет 804 739 руб. Ответчик перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в размере 491 200 руб.

Учитывая установленную договором и судебными актами по делу № А70-8881/9-2008 твердую цену договора, а также размер частично оплаченных работ (денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в качестве аванса), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 313 539 руб. (804 739 руб. - 491 200 руб.).

Ссылки ответчика на платежное поручение № 66 от 11.03.2008 о перечислении 60 000 руб. (том 1 лист дела 132) не могут быть приняты во внимание. В названном платежном поручении указано назначение платежа: «оплата по договору 09/019 от 11.03.2008 за аренду а/транспорта в том числе НДС 9152.54». Сведений о согласованности сторонами  изменения данного назначения платежа и отнесения его в счет оплаты обязательств по договору  подряда от 18.01.2008 № 08/003 не представлено.

При отсутствии обязательства, на которое указано в платежном поручении, ответчик вправе обратиться в суд  за защитой нарушенного права в установленном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО СК «Северстроймонтаж» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при её подаче относятся на ООО СК «Северстроймонтаж» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70-9390/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина