Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А75-11126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-11126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-952/2010) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2009 по делу № А75-11126/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых услуг «Регион 86» о взыскании 840 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых услуг «Регион 86» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – УПФ РФ в г. Сургуте, орган Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Центр маркетинговых услуг «Регион 86» (далее – ООО ЦМУ «Регион 86», общество) финансовой санкции (штрафа) за непредставление индивидуальных сведений за 2008 год в размере 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2009 в удовлетворении требований органа Пенсионного фонда отказано.

УПФ РФ в г. Сургуте решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию на которое в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» возложена обязанность по представлению в органы Пенсионного фонда РФ сведений о страховых взносах и страховом стаже.

УПФ РФ в г. Сургуте установило, что ООО ЦМУ «Регион 86» своевременно  не были представлены индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 2008 год.

По данному обстоятельству 13.08.2009 специалистом управления был составлен акт № 9037 о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 11.09.2009, о чем общество было уведомлено надлежащим образом (л.д.16, 20).

10.09.2009 начальником УПФ РФ в г. Сургуте принято решение № 183 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с данным решением на общество в соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» наложены финансовые санкции в размере 10% суммы платежей, причитающейся за отчетный период, что составило 840 рублей (л.д. 17).

На основании указанного решения в адрес общества направлено требование от 10.09.2009 № 183 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 02.10.2009 (л.д. 18, 21).

Поскольку ООО ЦМУ «Регион 86» в добровольном порядке требование об уплате финансовой санкции не исполнило, УПФ РФ в г. Сургуте обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции за непредставление индивидуальных сведений на застрахованных лиц в Пенсионный фонд.

При рассмотрении заявления о взыскании, суд первой инстанции установил нарушение территориальным органом Пенсионного фонда РФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которое выразилось в том, что общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки на 11.09.2009, однако решение о привлечении к ответственности (рассмотрение материалов проверки) было вынесено 10.09.2009.

По таким основаниям в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Сургуте просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению территориального органа Пенсионного фонда РФ, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не было допущено, поскольку фактически решение о привлечении к ответственности было вынесено не 10.09.2009 как указал суд первой инстанции, а 11.09.2009, то есть в день, на который общество было приглашено для рассмотрения материалов проверки. В данном случае при составлении документа была допущена опечатка и ошибочно указана дата 10.09.2009.

ООО ЦМУ «Регион 86» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своей правовой позиции не высказало.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения страхователя к ответственности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей применению процедуру привлечения к ответственности, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Давая оценку вопросу соблюдения территориальным органом Пенсионного фонда РФ указанной процедуры, суд счел ее нарушенной.

Данный вывод суда следует признать обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Данное положение основано на праве налогоплательщика (в данном случае страхователя) представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (в данном случае органов Пенсионного фонда) (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанций установлено, что обществу было направлено уведомление, которым оно было приглашено на рассмотрение материалов проверки на 11.09.2009.

Как следует из текста решения УПФ РФ в г. Сургуте № 183 о привлечении страхователя к ответственности, рассмотрение материалов проверки состоялось 10.09.2009, то есть ранее дня, на который было назначено рассмотрение материалов проверки.

В апелляционной жалобе территориальный орган Пенсионного фонда утверждает, что указание в тексте решения № 183 на дату «10.09.2009» является технической ошибкой, а также, что фактически рассмотрение материалов проверки состоялось 11.09.2009.

Суд апелляционной инстанции данные доводы не может принять в качестве обоснованных и подтвержденных материалами дела, поскольку доказательств того, что указание в решении на дату его вынесения «10.09.2009» действительно является технической ошибкой, подателем апелляционной жалобы не представлено (например, внесение исправлений в решение № 183 о привлечении к ответственности общества).

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует обратное.

Так, в территориальный орган Пенсионного фонда в своем исковом заявлении  самостоятельно указал на дату вынесения решения № 183 о привлечении к ответственности «10.09.2009». Кроме того, требование об уплате финансовой санкции, вынесенное на основании рассматриваемого решения, также датировано 10.09.2009

 Таким образом, в данном случае при вынесении решения № 183  от 10.09.2009 о привлечении ООО ЦМУ «Регион 86» к ответственности  за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании УПФ РФ в г. Сургуте допустило существенные нарушения процедуры его принятия, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указанное решение является незаконным.

Требования о взыскании финансовой санкции, основанные на незаконном ненормативном правовом акте, не могут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УПФ РФ в г. Сургуте освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2009 по делу № А75-11126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов