Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А75-9249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                        Дело № А75-9249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1007/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2009 года по делу № А75-9249/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Соцремстрой» о взыскании 4 127 957 руб. 10 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Соцремстрой» – директор Санаторский М.М., по приказ № 1-к от 25.06.2004, после перерыва представитель не явился,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – ТУ Росимущества в ХМАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соцремстрой» (далее – ООО «Соцремстрой», ответчик) убытков в размере 4 127 957 руб. 10 коп., возникших в результате пожара, произошедшего в арендуемом ответчиком помещении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2009 года по делу № А75-9249/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТУ Росимущества в ХМАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Соцремстрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 16.03.2010, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.03.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2004 ТУ Росимущества в ХМАО (арендодатель) и ООО «Соцремстрой» (арендатор) подписан договор № 263 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во владение и пользование здание, расположенное по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д.129, общей площадью 407,6 кв.м. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2004.

Дополнительным соглашением от 02.06.2005 к договору № 263 от 06.10.2004 в пункт 1 договора внесены изменения, согласно которым истец обязался передать во владение и пользование здание, расположенное по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д.129, за исключением 4 кабинетов в здании общей площадью 47,3 кв.м. Общая площадь арендуемого помещения составила 360,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.3. договора № 263 от 06.10.2004 арендатору 23.04.2009 вручено уведомление о расторжении указанного договора. На основании данного уведомления арендатор обязан освободить арендуемое помещение 25.06.2009 и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Комиссией по приему федерального имущества 25.06.2009 проведена проверка относительно возможности приема от ООО «Соцремстрой» нежилых помещений расположенных по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.129, общей площадью 360,3 кв.м., переданных ответчику во временное владение и пользование по договору № 263 от 06.10.2004. В результате проверки установлено, что состояние арендуемых помещений хуже состояния с учётом нормального износа, в связи с тем, что 09.05.2009 в здании произошёл пожар.

На основании отчёта № 9-064-0178-2 об оценке рыночной стоимости величины ущерба от пожара, подготовленного Торгово-Промышленной палатой Ханты-Мансийского автономного округа, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара здания, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.129, составляет 4 670 000 руб.

По результатам проверки, ТУ Росимущества в ХМАО предложено ООО «Соцремстрой» в течение двух месяцев привести нежилые помещения в состояние, в котором они находились на момент передачи, с учётом нормального износа, или возместить ущерб, который определён истцом исходя из площади помещений арендуемых ответчиком в здании, расположенном по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д.129, и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта здания в целом, в сумме 4 127 957 руб. 10 коп.

Из письма ООО «Соцремстрой» № 24 от 29.07.2009 следует, что ответчик отказался восстановить здание или возместить ущерб.

Полагая, что причиной пожара явилось нарушение противопожарных норм ответчиком, ТУ Росимущества в ХМАО обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Соцремстрой» о возмещении убытков.

Отказ в удовлетворении требований ТУ Росимущества в ХМАО послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в ХМАО о взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 127 957 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика, противоправности его действий, прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками истца, а также размера причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда и его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда (вину);

- причинную связь между указанными элементами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы истца о том, что вина ответчика в допущении пожара обусловлена нарушением последним условий договора и правил пожарной безопасности, а именно тем, что арендатор не следил за техническим состоянием пожарной сигнализации, не определил порядок оповещения людей о пожаре, не назначил ответственных за это лиц, несостоятельны.

Договором № 263 от 06.10.2004 не установлена обязанность ответчика, как арендатора, установить пожарную сигнализацию, определить порядок оповещения людей о пожаре, назначить ответственных за это лиц.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что вывод суда об отсутствии пожарной сигнализации противоречит обстоятельствам дела, материалами дела опровергаются.

В соответствии с передаточным актом от 01.10.2004 к договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 06.10.2004 № 263, здание расположенное по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, 129, имеет только центральное отопление, электроснабжение, водопровод.

Из технического описания конструктивных элементов здания, содержащегося в техническом паспорте помещения, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, 129, следует что внутренние санитарно-технические, электротехнические, слаботочные устройства, как конструктивные элементы данного помещения, представлены центральным отоплением, электроснабжением, водопроводом.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорное помещение не было оборудовано пожарной сигнализацией.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и привлечения его к соответствующей ответственности. Довод истца о нарушении ООО «Соцремстрой» требований пожарной безопасности носит предположительный характер. При этом следует учесть и то, что ответчик являлся не единственным пользователем уничтоженного помещения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 19.08.2009 следует что 09.05.2009 в 00 часов 42 минуты неустановленным лицом в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности допущен пожар в доме расположенном по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, 129, в результате действий неустановленного лица уничтожено и повреждено имущество ТУ Росимущества в ХМАО.

Поскольку арендодателем пожарная сигнализация в принадлежащем ему здании установлена не была, а лицо, виновное в причинении вреда не установлено, как не доказаны и противоправные действия арендатора, суд первой инстанции обоснованно отказал ТУ Росимущества в ХМАО во взыскании убытков возникших в результате пожара с ООО «Соцремстрой».

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору № 263 от 06.10.2004 о передаче в аренду недвижимого имущества иного регулирования не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела не подтверждена вина ООО «Соцремстрой» в причинении вреда ТУ Росимущества в ХМАО и наличие причинной связи между фактом пожара и противоправностью поведения ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем ТУ Росимущества в ХМАО в удовлетворении иска отказано правомерно.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Учитывая, что в силу абзаца 1.1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат взысканию с ТУ Росимущества в ХМАО.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2009 года по делу № А75-9249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Д. Г. Рожков

Судьи

                       Д. В. Ильницкая                

                     Н. А. Рябухина