Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-19061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-19061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-535/2010) инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу № А46-19061/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя  Якумова Дмитрия Анатольевича

к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительным решения от 08.07.2009 № 10342,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Пронина Т.А. (удостоверение № 339029  действительно до 31.12.2014, доверенность № 01-01/30531 от 10.08.2009);

от индивидуального предпринимателя  Якумова Дмитрия Анатольевича – Компанец Ю.П. (паспорт с, доверенность от  14.11.2009 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Василишин Р.В.  (удостоверение № 640684 действительно до 31.12.2014, доверенность №  15-18/19112 от 30.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);

установил:

Предприниматель Якумов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) от 08.07.2009 № 10342 об отказе в осуществлении возврата.

Решением от 30.11.2009 по делу № А46-19061/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование предпринимателя, признав недействительным решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 08.07.2009 № 10342 об отказе в осуществлении возврата в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога в зависимость от наличия факта переплаты по налогу по лицевому счету налогоплательщика, в связи с чем, учитывая, что предприниматель Якумов Д.А. в 2006 году плательщиком земельного налога не являлся, суд первой инстанции посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Податель жалобы считает, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для возврата налога, поскольку в карточке расчета с бюджетом отсутствует переплата за 2006 год.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налогоплательщику в сложившейся ситуации необходимо было представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, посредством которой он бы реализовал право на возврат излишне уплаченной суммы земельного налога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Якумова Д.А. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в письменных пояснениях к апелляционной жалобе и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.06.2009 предприниматель Якумов Д.А. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате, в том числе земельного налога за 2006 год - 181 692 руб. и пени за просрочку его уплаты - 34 191 руб.

08.07.2009 налоговым органом было принято решение № 10342 об отказе в осуществлении возврата земельного налога за 2006 год - 181 692 руб. и пени за просрочку его уплаты - 34 191 руб. со ссылкой на отсутствие в карточке расчетов с бюджетом переплаты за 2006 год.

Полагая, что отказ ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, изложенный в упомянутом выше решении, нарушает права и законные интересы предпринимателя Якумова Д.А., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

30.11.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика (пункт 2).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 14).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, ни указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными нормами налогового права не предусмотрены случаи, при которых налог признается излишне уплаченным. В каждом деле суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из конкретных обстоятельств и представленных ему доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2008 предпринимателю Якумову Д.А. были выставлено требование № 14-21/3405-1 о предоставлении документов и пояснений, в котором налоговый орган (сославшись на мероприятия налогового контроля и то, что Якумов Д.А. является плательщиком земельного налога) потребовал предоставить письменные пояснения по уплате земельного налога за 2006-2007 годы с приложением правоустанавливающих документов.

В феврале 2008 года Якумовым Д.А. была подана, в том числе налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год. Был уплачен земельный налог за 2006 год - 181 692 руб. и пени за просрочку его уплаты - 34 191 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Якумовым Д.А. налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год налоговым органом был составлен акт от 22.04.2008 и принято решение от 28.05.2008 № 14-21/12627-2 о привлечении Якумова Д.А. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 по делу № А46-18505/2009 указанное решение налогового органа было признано недействительным. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Якумов Д.А. в 2006 году плательщиком земельного налога не являлся, в связи с чем обязанность представлять налоговую декларацию у него отсутствовала.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм, учитывая, что предприниматель Якумов Д.А. в 2006 году плательщиком земельного налога не являлся, что установлено мотивировочной частью вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 по делу № А46-18505/2009, а также положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные суммы земельного налога и пени за 2006 год следует признать излишне уплаченными и подлежащими возврату из бюджета.

Относительно ссылки налогового органа на отсутствие у предпринимателя в карточке расчета с бюджетом переплаты за 2006 год, то она обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, как было отмечено выше, законодательство о налогах и сборах не предусматривает случаев, при которых налог признается излишне уплаченным и не ограничивает право на возврат излишне уплаченного налога только фактом наличия переплаты по налогу по лицевому счету налогоплательщика.  

На основании изложенного, а также принимая во внимание то, что об обстоятельствах, предшествующих подаче заявления о возврате, налоговому органу было известно, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в осуществлении возврата земельного налога и пени является незаконным и влечет ущемление прав заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о необходимости представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это является правом, а не обязанностью именно налогоплательщика, коим в рассматриваемой случае предприниматель Якумов Д.А. не является.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное индивидуальным предпринимателем Якумовым Д.А. требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу № А46-19061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков