Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-23283/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                  Дело №   А46-23283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания              Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-888/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу № А46-23283/2009 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению Белецкой Натальи Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания»,

при участии в судебном заседании представителей: 

Белецкая Н.В. лично, представитель Кунавина А.В.  по доверенности  от 27.07.2009;

от временного управляющего ООО  «Омская Строительная Компания» Уточенко Н.М. – не явился;

от ООО «Омская Строительная Компания» - не явился;

установил:

Белецкая Наталья Владимировна  (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (ИНН 5501100527, ОГРН 1065501059106) (далее – ООО «ОСК», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009 заявление Белецкой Н.В. принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу           № А46-23283/2009 требования Белецкой Н.В. к ООО «ОСК» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 08.06.2010. Требования Белецкой Н.В. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ОСК» без обеспечения залогом в размере 1 174 963 руб. 44 руб. - основной долг. Временным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович. Дело назначено к рассмотрению на 08.06.2010.

            Не согласившись с определение суда, ООО «ОСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОСК» указало, что общество не отвечает признакам предприятия банкрота, заявителем соответствующих доказательств не представлено. По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура банкротства должника является исключительной мерой, применяемой кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом. Решение Кировского районного суда г. Омска от 10.01.2009, на основании которого Белецкая Н.В. обратилась с заявлением о признании должника банкротом, не исполнено в добровольном порядке, поскольку все расчётные счета и имущество ООО «ОСК» арестованы. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 10.01.2009 не окончено, должником и службой судебных приставов принимаются все меры к ликвидации задолженности. Кредитор обратился с заявлением в суд по прошествии всего 17 дней с даты возбуждения исполнительного производства 24.10.2009. По состоянию на 26.11.2009 заявителю перечислены денежные средства в размере 59 236 руб. 56 коп. У ООО «ОСК» имеется дебиторская задолженность, подтверждаемая актами сверок взаимных расчётов, которая превышает кредиторскую задолженность общества и свидетельствует о его способности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Введение процедуры наблюдения может привести к неисполнению ООО «ОСК» договоров с другими лицами.

Представители ООО «ОСК» и временного управляющего Уточенко Н.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белецкая Н.В. и ее представитель просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что оплата должником заявителю произведена только по тем двум платежным поручениям, которые представлены в материалы дела и указаны должником в апелляционной жалобе, иных платежей от должника не поступало, в том числе в порядке исполнительного производства. Возражений относительно проверки определения суда по доводам апелляционной жалобы не заявили.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Процедура признания лица несостоятельным (банкротом) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, действовавшего на момент принятия заявления о признании должника банкротом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявление кредитора основано на представленном в материалы дела вступившем в законную силу решении Кировского районного суда от 01.10.2009 по делу № 2-304409, согласно которому с должника в пользу Белецкой Н.В. подлежат взысканию 1 234 200 руб. основного долга и 1 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Белецкой Н.В. права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле на момент вынесения обжалуемого определения доказательств наличия у ООО «ОСК» задолженности перед кредитором в сумме 1 174 963 руб. 44 руб. правомерно посчитал, что данный размер просроченной свыше трёх месяцев задолженности превышает установленный пунктом 2 статьи 6  Закона о банкротстве предел суммы долга не менее 100 000 руб.

Это, в свою очередь, свидетельствует о наличии совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве и необходимых для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ОСК».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении ООО «ОСК» подлежит введению наблюдение, в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования Белецкой Н.В. в размере 1 174 963 руб. 44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены платежи должника ответчику по  представленным в материалах дела платёжным поручениям (№ 237966 от 02.11.2009 и № 254421 от 18.11.2009).

Доказательств большей оплаты должником задолженности в материалах дела не имеется.

Поскольку представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил временным управляющим ООО «ОСК» Уточенко Н.М.

Вознаграждение временному управляющему должника утверждено в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что им предпринимаются все меры по погашению задолженность перед Белецкой Н.В., для чего введение в отношении общества процедуры наблюдения необязательно, исполнительное производство в отношении должника не окончено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указывалось выше в силу пункта 2 статьи 7 право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Возбуждение исполнительного производства в отношении должника на основании решения суда, которое представлено в доказательство наличия права на обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом,  не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Наличие задолженности должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Достаточных и допустимых доказательств восстановления платежеспособности должника ООО «ОСК» не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда первой инстанции о введении наблюдения в отношении заявителя жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции от 14.01.2010 без изменения. Апелляционная жалоба ООО «ОСК» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу № А46-23283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина