Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А75-9663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                               Дело № А75-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-869/2010) муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2009 года, принятое по делу № А75-9663/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район, при участии третьего лица-Администрации Сургутского района, о взыскании  2 320 387 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» – представитель Семенова С.С. по доверенности № 2430 от 25.12.2009 сроком действия до 31.12.2010,

от муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район – представитель не явился,

от Администрации Сургутского района – представитель не явился, 

установил:

Открытое акционерное общество «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по управлению проектом в сумме 2 320 387 руб. 50 коп.

Определением суда от 09.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сургутского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2009 года по делу № А75-9663/2009 с Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район в пользу ОАО «Югра-консалтинг» взыскан долг в сумме 2 320 387 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 101 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании долга в сторону уменьшения до 632 190 руб. 90 коп., а также уточнить размеры возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район указывает, что сумма агентского вознаграждения по договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 должна быть определена с учётом нормативно-правовых актов Муниципального образования Сургутский район: решения Думы Сургутского района № 444 от 12.05.2009 и Постановления Администрации Сургутского района № 964 от 03.06.2009, что соответствует пункту 5.3.4 указанного договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Югра-консалтинг» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

 Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2007 между Муниципальным унитарным предприятием «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район (принципал) и ОАО «Югра-консалтинг» (агент) заключён агентский договор № АД-4/к/2007, по условиям которого агент от своего имени, за счет и по поручению принципала обязуется осуществлять функции группы по управлению проектом, включая функции заказчика по реконструкции и строительству объектов и группы реализации проекта, указанные в пункте 3.1 договора, а ответчик обязуется осуществлять финансирование проекта и оплату услуг истца для выполнения указанных функций (пункт 2.1).

Срок действия договора определён сторонами с 01.01.2007 до 31.12.2009, а в части расчётов – до полного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 5.1, 5.3.4 договора вознаграждение истца составляет 80 186 000 руб., сумма вознаграждения за выполнение функций заказчика и функций группы реализации изменяется по соглашению сторон ежегодно, но не может превышать сумму, установленную планом финансирования.

Истцом в период апрель-июнь 2009г. в рамках агентского договора № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 выполнены функции группы управления проектом и направлены в адрес предприятия акты № 00000024 от 27.04.2009, № 00000033 от 25.05.2009, № 00000047 от 25.06.2009 об оказании услуг и на общую сумму 2 320 387 руб. 50 коп. Муниципальным унитарным предприятием «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район данные акты не подписаны, выплата вознаграждения истцу не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Югра-консалтинг» с настоящим иском в суд.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из смысла вышеназванных норм гражданского законодательства и условий рассматриваемого договора, доказательствами исполнения агентом договорных обязательств являются отчеты агента, принятые принципалом.

В данном случае акты № 00000024 от 27.04.2009, № 00000033 от 25.05.2009, № 00000047 от 25.06.2009 об оказании услуг по агентскому договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 за апрель-июнь 2009 года со всеми приложениями направлялись истцом в адрес ответчика со всеми приложениями (т. 1 л. 43-44, 46-47, 49-50). Ответчиком указанные акты письмами № 05-1175 от 21.05.2009, № 05-1368 от 11.06.2009, № 15-1605 от 09.07.2009 возвращены без подписания (т. 1 л. 52—54), при этом мотивированных возражений  по отчётам агента ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Обязанность представления доказательств, опровергающих надлежащее исполнение истцом условий договора, лежит на ответчике.

Предприятие таких доказательств не представило.

Поскольку после получения актов в установленные сроки возражения ответчиком не заявлены, в силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ, акты об оказании услуг по договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 за апрель-июнь 2009 года считаются принятыми.

Возвращая акты, ответчик сослался на отсутствие согласования сторонами механизма оплаты услуг агента.

Действительно, сумма вознаграждения за выполнение функций заказчика и функций группы реализации проекта в порядке, установленном договором № АД-4/к/2007 от 17.04.2007, на 2009 год сторонами не определена.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Планом финансирования Проекта развития муниципальной инфраструктуры Сургутского района на 2007-2009 годы стоимость рассматриваемого проекта на 2008, 2009 годы определена в одинаковом размере – 23 744 000 руб. (т. 1 л. 33-34).

В соответствии с пунктом 5.3.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2008 к агентскому договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 вознаграждение агента за услуги группы управления проектом в 2008 году составляет 9 281 550 руб. и выплачивается принципалом ежемесячно, равными долями по 773 462 руб. 50 коп. (т. 1 л. 37-39).

С учетом пункта 3 статьи 424 ГК РФ, положений плана финансирования Проекта развития муниципальной инфраструктуры Сургутского района на 2007-2009 годы, дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2008 к агентскому договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007, вознаграждение агента за услуги группы управления проектом на 2009 год обоснованно определено истцом в сумме 9 281 550 руб., а ежемесячные платежи - равными долями по 773 462 руб. 50 коп.

Кроме того, из платёжных поручений № 451, 452, 453 от 23.12.2009, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу и приобщённых судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, усматривается, что ответчик перечислил в адрес истца в счёт оплаты услуг по договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 за январь, февраль, март 2009г. денежные средства в общей сумме 2 320 387 руб. 50 коп., то есть по 773 462 руб. 50 коп. за каждый месяц.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку бюджетные инвестиции предоставляются на строительство объектов капитального строительства, а не на оплату услуг, в частности по рассматриваемому агентскому договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007.

Поскольку ОАО «Югра-консалтинг» были исполнены обязательства, предусмотренные агентским договором № АД-4/к/2007 от 17.04.2007, акты выполненных работ, от подписания которых принципал отказался, направлены ответчику в установленный срок, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, правомерно взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 за апрель-июнь 2009 года в сумме 2 320 387 руб. 50 коп.

Утверждение ответчика о том, что вознаграждение агента по договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 должно быть определено с учётом нормативно-правовых актов Муниципального образования Сургутский район: решения Думы Сургутского района № 444 от 12.05.2009 и Постановления Администрации Сургутского района № 964 от 03.06.2009 и составляет за спорный период 632 190 руб. 90 коп. несостоятельно.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.3.4 агентского договора № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 определено, что сумма вознаграждения агента за выполнение функций Группы реализации Проекта изменяется по соглашению сторон, но не может превышать сумму установленную планом финансирования. Как следует из агентского договора, под планом финансирования понимается приложение № 2 к указанному договору и приложение № 2А к дополнительному соглашению № 1 от 02.04.2008.

Как уже отмечено выше, в соответствии с планом финансирования Проекта развития муниципальной инфраструктуры Сургутского района на 2007-2009 стоимость проекта на 2008, 2009 годы определена в одинаковом размере – 23 744 000 руб. (том 1 л.д. 41).

Кроме того, исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по оплате услуг за апрель-июнь 2009 года, при этом в Решении Думы Сургутского района № 444 и Постановлении Администрации