Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А46-11014/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2008 года

                                                 Дело №   А46-11014/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-632/2008) общества с ограниченной ответственностью «Ларикс Сибирика» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу № А46-11014/2007 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ларикс Сибирика», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПолимерГрупп» о взыскании 347 609 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Ларикс Сибирика» – представитель Попова В.В. (паспорт 5203 202047 от 23.10.2002,  доверенность от 17.04.2008 сроком действия до 31.12.2008); директор Усольцев С.В. паспорт 5203 292922 выдан 20.12.2002;

от индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича –  представитель Завадский Е.В. (паспорт 5201 565379 от 09.10.2001,  доверенность от 27.11.2007  сроком действия 3 года);

от ООО «Производственная компания «ПолимерГрупп» - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власенко Роман Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларикс Сибирика» (далее – ООО  «Ларикс Сибирика», ответчик) о взыскании 169 292 руб. 81 коп. основного долга и 178 316 руб.52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 14.10.2006 № 1073/06-ПК.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу № А46-11014/2007 с ООО «Ларикс Сибирика» в пользу индивидуального предпринимателя Власенко Р.Н. взыскано 149 292 руб. 81 коп. основного долга и 20 000 руб. неустойки за период с 21.11.2006 по 01.10.2007. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с  ООО «Ларикс Сибирика» в размере 5 389 руб. 71 коп., с индивидуального предпринимателя Власенко Р.Н. – 3 062 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ларикс Сибирика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что ответчику не поступало уведомление об уступке права требования, в связи с чем каких-либо обязательств перед истцом он не имеет. В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Ларикс Сибирика» сослалось на то, что в договоре подряда сторонами не согласован срок начала выполнения монтажных работ, в связи с чем договор следует признать незаключенным.

Представитель ООО «Производственная компания «ПолимерГрупп», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательств: товарной накладной от 15.11.2006 № 93 и акта приемки выполненных работ от 15.11.2006 № 92.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля Шевердину С.Г. (протокол судебного заседания от 27.05.2008).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, допросив свидетеля и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2006 между ООО «Ларикс Сибирика» (заказчик) и ООО «Производственная компания «ПолимерГрупп» (исполнитель) подписан договор № 1073/06-ПК по условиями которого исполнитель обязался поставить определенную договором продукцию, выполнить предусмотренные договором монтажные работы и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить поставленную исполнителем    продукцию и выполненные работы на условиях договора.

Общая цена договора определена сторонами в сумме 564 292 руб. 81коп. (пункт 2.1. договора).

Порядок исполнения заказа сторонами указан в разделе 3 договора от 14.10.2006 № 1073/06-ПК.

Датой начала выполнения работ указан «следующий день с момента поступления оплаты» (пункт 3.1.).

Дата окончания изготовления изделий: в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя, дата начала монтажных работ устанавливается путем согласования этой даты с заказчиком (пункт 3.2.).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил исполнителю 395 000 руб., оставшаяся сумма в размере 169 292 руб. 81 коп. подлежала перечислению в течение 3-х рабочих дней после окончания монтажных работ.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на выполнение третьим лицом (исполнителем) обязательств по договору от 14.10.2006 № 1073/06-ПК, что по его мнению подтверждается подписанными ООО «Ларикс Сибирика» и ООО «Производственная компания «ПолимерГрупп» товарной накладной от 15.11.2006 № 93 и актом приемки выполненных работ от 15.11.2006 № 92.

Наличие права на иск истец обосновал со ссылкой на договор уступки права (требования) от 30.04.2007, согласно которому ООО «ПК «Полимер Групп» уступило индивидуальному предпринимателю Власенко Роману Николаевичу право требования долга с ответчика, возникшее у него по договору от 14.10.2006 № 1073/06-ПК.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору от 14.10.2006 № 1073/06-ПК ответчик не перечислил ООО «ПК «ПолимерГрупп» оставшуюся задолженность в размере 169 292 руб. 81 коп., следовательно у индивидуального предпринимателя Власенко Р.Н. возникло право требования оплаты образовавшегося долга.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора от 14.10.2006 № 1073/06-ПК позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что договор от 14.10.2006 № 1073/06-ПК был  направлен на урегулирование между ответчиком и третьим лицом отношений по подряду.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет сделки определен сторонами в пункте 1.1. договора и в счете-эскизе от 14.10.2006 № 1073, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

            Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В тексте п. 3.1 договора датой начала выполнения работ указан «следующий день с момента поступления оплаты» (пункт 3.1.).

Дата окончания изготовления изделий: в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя, дата начала монтажных работ устанавливается путем согласования этой даты с заказчиком (пункт 3.2.).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поступление оплаты от заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в рассматриваемом договоре срок начала выполнения работ и срок монтажных работ ответчиком и третьим лицом не был определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Поскольку в договоре подряда от 14.10.2006 № 1073/06-ПК отсутствует согласованное условие о сроке выполнения работ, его нельзя признать заключенным.             В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения договора уступки права (требования) от 30.04.2007  уступаемое право (требование) у кредитора не возникло вследствие незаключенности договора подряда от 14.10.2006 № 1073/06-ПК, в связи с чем данное право не перешло цессионарию.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Власенко Р.Н. не доказал, что у него возникло право требования задолженности и неустойки по договору от 14.10.2006 № 1073/06-ПК в том объеме и на том основании, которые  указаны в договоре уступки права (требования) от 30.04.2007.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не доказана сдача результата работ ответчику.

В материалы дела истцом представлены товарная накладная от 15.11.2006 № 93 и акт приемки выполненных работ от 15.11.2006 № 92.

Однако, по утверждению ответчика, работы ООО «ПК «Полимер Групп» были выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем акт о выполнении работ подписан не был. По мнению подателя жалобы, стоимость выполненных работ соответствовала сумме аванса, перечисленного исполнителю по договору.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Допрошенная в качестве свидетеля Шевердина С.Г., являвшаяся директором ООО «Ларикс Сибирика» в рассматриваемый период, показала, что работы по акту выполненных работ от 15.11.2006 № 92 она не принимала, подпись получателя товара в товарной накладной от 15.11.2006 № 92 и акте приемке выполненных работ от 15.11.2006 № 92 ей не принадлежит.

Поэтому суд апелляционной инстанции признал заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным и пришел к выводу, что сдача выполненных работ и  передача товара по спорным накладным лицу, уполномоченному ответчиком, не подтверждена.

В пункте 1 Информационного письма от 30.10.2—7 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Высший арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со стетьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитра, уступившего требование.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Ларикс Сибирика» подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетоврении исковых требований индивидуальному предпринимателю Власенко Р.Н. – отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу № А46-11014/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Власенко Роману Николаевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 452 руб. 19 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Ларикс Сибирика» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

                  А.Н. Глухих

                       Т.А. Зиновьева