Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-666/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А46-666/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

Дело №   А46-666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1441/2010) индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46-666/2009 (судья Яркова С.В.), вынесенное

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова М.В. (далее –заинтересованное лицо)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу № А46-666/2009, возбужденному по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова М.В. ? лично Кузнецова М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области ? Труфановой С.В. по доверенности от 31.12.2009 № 337, действительной до 30.06.2010 (удостоверение № 033197 выдано 24.12.2007),

установил:

22.01.2009 в адрес Арбитражного суда Омской области поступило заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - Управление) от 26.12.2008 № 47/50522 о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009, принятым по делу № А46-666/2009, арбитражный управляющий Кузнецов М.В. был освобождён от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу малозначительности совершённого им правонарушения с вынесением устного замечания.

.12.2009 Кузнецов М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре означенного решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.01.2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецова М.В. о пересмотре решения суда от 26.05.2009 по делу № А46-666/2009 отказано.

В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что приведенное Кузнецовым М.В. обстоятельство не подпадает под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2010 отменить.

В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильность толкования закона.

УФРС по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 указанной нормы основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства –это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заявителя.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что заинтересованное лицо, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу № А46-666/2009, в качестве основания пересмотра судебного акта указало на отсутствие полномочий по составлению протокола у лица его составившего.

Однако подателем жалобы не учтено, что проверка полномочий соответствующего должностного лица на составление протокола об административном правонарушении осуществляется в рамках рассмотрения спора о привлечении к административной ответственности.

В настоящем конкретном случае суд первой инстанции, принимая решение об освобождении от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу малозначительности совершённого арбитражным управляющим правонарушения с вынесением устного замечания, должен был проверить полномочие должностного лица на составление протокола об административном правонарушении.

При этом, если, по мнению подателя жалобы, суд этого не сделал, Кузнецов М.В. имел право обратиться с апелляционной или кассационной жалобой на решение суда, равно как и с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора.

Однако арбитражный управляющий согласился с решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу № А46-666/2009, поскольку не обжаловал указанный судебный акт ни в одной из перечисленных выше процедур.

Утратив, таким образом, сроки на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, заинтересованное лицо полагает возможным использовать процедуру отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая в качестве такового довод о необходимости проверки вопроса о наличии полномочий должностного лица УФРС России по Омской области на составление протокола об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт установления/неустановления полномочий должностного лица на составление протокола об административном правонарушении не является тем самым обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заинтересованному лицу при разбирательстве по делу № А46-666/2009. Приказ Министерства юстиции РФ от 13.11.2008, на который ссылается податель жалобы, был опубликован для всеобщего обозрения в «Российской газете» 21.11.2008. При этом решение суда, которое просит отменить индивидуальный предприниматель, вынесено судом первой инстанции 26.05.2009.

Таким образом, указанный выше довод заинтересованное лицо было не лишено возможности привести как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при подаче апелляционной, кассационной жалоб и заявления об отмене состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства отсутствие полномочий по составлению протокола у лица его составившего, заинтересованное лицо, по сути, обжалует решение суда от 26.05.2009 по делу № А46-666/2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении № 00455508, в отношении Кузнецова М.В. не является вновь открывшимся обстоятельством и не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46-666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков