Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-21292/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-21292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1116/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Масляная Компания» на определение Арбитражного суда Омской области о наложении судебного штрафа от 11.01.2010 по делу № А46-21292/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Масляная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Милк Трейд» о взыскании 15 833 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Масляная Компания» – Середнев Д.В. по доверенности б/н от 30.04.2009 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

от общества с ограниченной ответственностью «Милк Трейд» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Масляная Компания» (далее – ООО «Сибирская Масляная Компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милк Трейд» (далее - ООО «Милк Трейд», ответчик) о взыскании 14 952 руб. долга, 881 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу № А46-21292/2009 указанное заявление истца принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.11.2009. В данном определении суд первой инстанции предложил истцу – представить подлинники представленных в обоснование иска документов; ответчику – представить подлинники (копии в дело) учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции признал обязательной явку участвующих в деле лиц.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Определением от 05.11.2009 суд первой инстанции окончил подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 01.12.2009, а также указал на необходимость истцу представить подлинники приложенных в обоснование иска документов, ответчику – подлинники (копии в дело) учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений или доказательства оплаты.

Данным определением также была признана обязательной явка участвующих в деле лиц.

Судебное заседание, назначенное на 01.12.2009, было проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд определением от 01.12.2009 отложил судебное заседание на 11.01.2010. В этом же определении суд первой инстанции очередной раз предложил: истцу представить подлинники приложенных в обоснование иска документов; ответчику – подлинники (копии в дело) учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений или доказательства оплаты.

Дополнительно суд указал, что в судебном заседании, назначенном на 11.01.2010, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Явка представителей участвующих в деле лиц снова была признана обязательной.

11.01.2010 в судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание было проведено в их отсутствие.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки и невозможности представить истребованные судом документы в судебные заседания 05.11.2009, 01.12.2009 сторонами не было представлено, определением от 11.01.2010 суд первой инстанции взыскал с ООО «Сибирская Масляная Компания» и с ООО «Милк Трейд» по 20 000 руб. штрафа.

ООО «Сибирская Масляная Компания» с определением суда первой инстанции о наложении с судебного штрафа не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что явка в судебные заседания по гражданским делам в порядке искового производства не может быть признана обязательной, а также, что у арбитражного суда отсутствовали основания истребования у истца подлинников документов, приложенных к исковому заявлению в виде надлежащим образом заверенных копий.

ООО «Милк Трейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции проведено при участи представителя ООО «Сибирская Масляная Компания», который доводы жалобы поддержал, просит отменить определение о наложении судебного штрафа. ООО «Милк Трейд», явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при названной явке представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как видно из обстоятельств дела, суд первой инстанции неоднократно истребовал у истца спора конкретные доказательства в виде подлинников представленных в материалы дела документов. Однако, такие документы представлены не были, о невозможности их представления истец не уведомлял суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у него нет обязанности представлять запрошенные у него судом документы, поскольку суд «предложил» представить такие документы, что все доказательства истцом были представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что суд истребует доказательства только в случае, если об этом ходатайствует сторона, которая самостоятельно не может их получить, что доказательства могут быть истребованы судом по собственной инициативе только по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений. Кроме того, судом был вынесен судебный акт по существу по первоначально представленным копиям документов в отсутствие подлинников. В связи с этим, как полагает податель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа за непредставление истребованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает перечисленные доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, суд самостоятельно, определяет, какие необходимые для правильного рассмотрения доказательства подлежат представлению стороной спора. При этом, процессуальный закон не предусматривает обязательное указание в определении причины запроса документов.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд вправе запросить любые документы у участвующего в деле лица, в том числе подлинники ранее представленных копий документов, если эти документы имеют отношение к рассматриваемому спору и необходимы суду для всестороннего и правильного разрешения дела.

Поскольку судом первой инстанции была выявлена необходимость истребовать у истца и ответчика конкретные документы и данные документы имеют отношение к существу спора, то непредставление таких документов по запросу суда влечет негативные последствия в виде наложения судебного штрафа.

Утверждения истца о том, что непредставление им затребованных судом документов не могло препятствовать рассмотрению дела, несостоятельны и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются непосредственно арбитражным судом, поэтому его указания, подлежат обязательному исполнению.

В настоящем случае, судом первой инстанции за непредставление документов судебный штраф был наложен обоснованно и в соответствии с нормами процессуального права.

Как уже было указано, одним из оснований, по которому на стороны настоящего спора был наложен штраф, является то, что суд первой инстанции признавал явку участвующих в деле лиц обязательной и представители таких лиц в заседания суда не являлись.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.

Как полагает истец, случаи, по которым арбитражным судом может быть признана обязательной явка участвующих в деле лиц, установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в настоящий спор является гражданско-правовым и процессуальным законом не предусмотрена возможность признания обязательной явки участвующих в деле лиц для гражданского спора, истец полагает необоснованным наложение на него штрафа.

Данный довод полежит отклонению, поскольку из выше процитированной нормы части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что перечень случаев, когда суд вправе обязать явку обязательной, является исчерпывающим. В связи с этим, решение данного вопроса является прерогативой суда и не зависит от категории дела.

Таким образом, учитывая, что истец без уважительных причин проигнорировал требования суда по представлению доказательств и неявку судебное заседание представителей, притом, что их присутствие арбитражным судом признано обязательным, суд обоснованно наложил штраф на ООО «Сибирская Масляная Компания».

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что по существу истец своим игнорированием требований суда первой инстанции, проявил неуважение к суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в частности главой 11 «Судебные штрафы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неоднократное неисполнение определений суда без объяснения причин квалифицировано судом апелляционной инстанции как недобросовестное отношение истца к своим процессуальным правам и обязанностям и проявление неуважения к суду.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения о наложении судебного штрафа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о наложении судебного штрафа от 11.01.2010 по делу № А46-21292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Масляная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов