Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А75-6621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                    Дело №   А75-6621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9408/2009) индивидуального предпринимателя Мирошникова Геннадия Викторовича (далее – истец)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2009 по делу № А75-6621/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мирошникова Г.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Док»,

о взыскании 287 744 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мирошникова Г.В. − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО «Док» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошников Г.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Док» о взыскании 115 617 руб. 97 коп суммы основного долга и пени 122 126 руб. 37 коп. по договору от 29.01.2008 № 226.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2009 иск предпринимателя удовлетворен частично, а именно: с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 115 617 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что подписанный между сторонами договор на поставку колбасных и мясных изделий от 29.01.2008 № 226 не заключен, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит отказу в удовлетворении, поскольку данное требование основано на договоре на поставку колбасных и мясных изделий от 29.01.2008 № 226.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания пени, принять по делу в данной части новый судебный акт – о взыскании с ответчика заявленной пени.

Податель апелляционной жалобы считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, а потому отказ суда во взыскании с ответчика пени, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.01.2008 между предпринимателем (поставщик) и ООО «Док» (покупатель) был подписан договор на поставку колбасных и мясных изделий № 226.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя колбасные и мясные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество товара определяются сторонами при каждой конкретной поставке и отражаются в накладных и счетах-фактурах, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21.10.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами были совершены разовые сделки купли – продажи.

Истец, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, считает, что договор на поставку колбасных и мясных изделий № 226 позволяет определить условия о товаре (наименование, количество, ассортимент) поставки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и ООО «Док» (покупатель) подписан договор на поставку колбасных и мясных изделий № 226 (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя колбасные и мясные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество товара определяются сторонами при каждой конкретной поставке и отражаются в накладных и счетах-фактурах, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Договор на поставку колбасных и мясных изделий № 226 не может быть признан заключенным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор читается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора поставки, как это следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), включает в себя в том числе, условия о товаре и сроке поставки. При этом условие о товаре может считаться согласованным, если условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Из содержания текста договора следует, что в нем отсутствует конкретизация поставляемого товара.

Вместе с тем договор на поставку колбасных и мясных изделий № 226 содержит условие, согласно которому ассортимент, количество товара определяются сторонами при каждой конкретной поставке и отражаются в накладных и счетах-фактурах, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные истцом суду документы – товарные накладные № 31930 от 09.06.2008, № 31870 от 09.06.2008, № 20615 от 16.04.2008 (л.д. 74-79) не подтверждают согласование сторонами количества и ассортимента поставленного товара именно в рамках вышеуказанного договора, поскольку в данных накладных отсутствует ссылка на договор № 226 на поставку колбасных и мясных изделий от 29.01.2008.

При данных обстоятельствах, условия договора на поставку колбасных и мясных изделий № 226 не позволяют определить количество и ассортимент подлежащей поставке продукции, указанный договор является не заключенным.

Таким образом, договор на поставку колбасных и мясных изделий № 226 не порождает гражданских прав и обязанностей, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора – количество и ассортимент товара подлежащего поставке.

В пользу данного вывода также свидетельствует и имеющийся в материалах настоящего дела акт сверки взаиморасчетов (л.д. 27-39), в котором поименованы вышеперечисленные накладные без указания на договор, по которому произошла поставка товара.

Поскольку договор на поставку колбасных и мясных изделий № 226 не заключен, предусмотренная этим договором неустойка не может быть применена к взаимоотношениям сторон, начислению и взысканию не подлежит. В удовлетворении требования о взыскании пени судом первой инстанции обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2009 в обжалуемой части по делу № А75-6621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков