Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А75-10752/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-10752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (регистрационный номер 08АП-935/2010) и товарищества собственников жилья «Мега» (регистрационный номер 08АП-936/2010) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2009 по делу №  А75-10752/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к товариществу собственников жилья «Мега» о взыскании 207 944 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – Гутник М.Ю. по доверенности № 10/7 от 20.01.2010, Вольский А.Ю. по доверенности № 09/30 от 06.04.2009,

от товарищества собственников жилья «Мега» – представитель не явился,  

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания») 12.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья «Мега» (далее – ТСЖ «Мега») о взыскании 201 888 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по июнь 2009 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 22/011/601, а также 6056 руб. 65 коп. пени, начисленной по пункту  7.4 договора в пределах 3% от суммы просроченного платежа за период с 16.03.2009 по 16.09.2009 .

До принятия судом решения по делу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» представило заявление, в котором уточнило сумму взыскиваемой за период по июнь 2009 года задолженности (за период с марта по июнь составляет  134 081руб.74коп.), а также, ссылаясь на право истца увеличить размер исковых требований, просило взыскать с ответчика   93 394 руб.38коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в следующем периоде - с июля по сентябрь 2009г., то есть всего - 227 476 руб. 12 коп. задолженности за март-сентябрь 2009 года, а также 6848 руб. 28 коп. пени, начисленной  за период с 16.03.2009 по 30.10.2009  в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной  в феврале – сентябре 2009 года (л.д.64-73).

Суд  первой инстанции определением от 16.11.2009 отказал в принятии к рассмотрению изложенных в заявлении истца  требований о взыскании с ответчика задолженности за период с июля по сентябрь 2009 года и начисленной на эту задолженность пени, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с июля 2009 г. по сентябрь 2009 г. и начисленной на сумму задолженности пени являются самостоятельными требованиями, имеющими свои предмет и основания (определение суда от 16.11.2009 на л.д.89-90).

Впоследствии ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявило об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности за период по июнь 2009 года до 95 713 руб. 74 коп., в части взыскания пени – до 2871 руб. 41 коп. (л.д.97-98, 104-105). Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2009 по делу №  А75-10752/2009 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Мега» в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 95 713 руб. 74 коп. задолженности, 2871 руб. 41 коп. пени, 5344 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращено 313 руб. 93 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Мега».

ТСЖ «Мега» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что истцом не доказан факт поставки электрической энергии на взыскиваемую сумму: сторонами не подписывался акт сверки расчетов за потребляемую энергию, основанный на отчетах ТСЖ.

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с ответчика 227 476 руб. 12 коп. задолженности, 6824 руб. 28 коп. пени, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец просит оставить её без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Мега», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Мега» просит отказать.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что решение суда следует отменить, суду апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотреть исковые требования ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» с учётом необоснованно не принятых судом первой инстанции увеличений размера исковых требований. Апелляционная жалоба на состоявшееся  решение  подана  истцом в целях получения прецедента .

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв истца, выслушав явившегося представителя ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и ТСЖ «Мега» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 22/011/601 (л.д. 22-31), по условиям которого продавец осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца, обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее 15 числа текущего месяца в размере 100% договорной величины текущего расчетного периода с учетом нерегулируемых цен и с учетом сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электрическую энергию в предыдущем периоде (пункт 5.3 договора).

Решением Региональной энергетической комиссии от 11.12.2008 № 370 установлен тариф покупки электрической энергии на 2009 год (л.д. 53-55).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2007. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 8.2 договора).

Договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 22/011/601 на момент рассмотрения настоящего дела является действующим, что сторонами не отрицается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору за период с февраля по июнь 2009 года исполнил в полном объеме, поставив электрическую энергию на сумму 201 888 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами объема потребления электроэнергии и мощности подписанными обеими сторонами (л.д. 43-47), счетами-фактурами (л.д. 48-52).

Возражая против предъявленных исковых требований, ТСЖ «Мега» указало, что факт поставки электрической энергии на взыскиваемую сумму может быть подтвержден актом сверки расчетов за потребляемую энергию, основанном на отчетах товарищества, однако, такой акт сторонами не подписывался.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный, поскольку представленные истцом акты объема потребления электроэнергии и мощности являются двусторонними документами, подписанными сторонами без замечаний. В актах содержится указание в том числе на количество поставленной электроэнергии. Сведения, указанные в актах, ответчик по существу не оспорил, контррасчёт исковых требований ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен. Доказательств обращения товарищества в спорный период к ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» с требованием о подписании акта сверки по форме, согласованной сторонами в приложении № 6 к договору,  не имеется.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела акты объема потребления электроэнергии и мощности, подписанные обеими сторонами, являются надлежащими доказательствами объема потребленной ответчиком электроэнергии.

Факт частичной оплаты принятой ответчиком электрической энергии в сумме 106 174 руб. 56 коп. подтверждается платежными поручениями № 95 от 08.10.2009, № 103 от 29.10.2009, № 111 от 20.11.2009, № 115 от 25.11.2009, № 116 от 25.11.2009.

Таким образом, за период с февраля по июнь 2009 года сумма неоплаченной по договору электроэнергии составляет 95 713 руб. 74 коп., указанная задолженность обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

 Кроме того, ответчику за период с 16.03.2009 по 11.12.2009 начислена пеня в сумме 2871 руб. 41 коп.

Согласно пункту 7.4 договора № 22/011/601 от 01.01.2007, при нарушении покупателем срока (периода) платежа, указанного в пункте 5.3 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.

 Представленный истцом расчет пени является правильным, требование ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» о взыскании 2871 руб. 41 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

 Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом принять к рассмотрению в настоящем деле требований ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2009 года и начисленной на эту задолженность пени   отклоняется  судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении  истцом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

 При длящихся  правоотношениях (например, энерго-, тепло-, водоснабжения и т.п.)  права требования  уплаты суммы задолженности  индивидуализируются указанием на  конкретный  период  обязательства,   за  который  возникло право требования.   

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства,  создаёт  требованию определённость   и позволяет такому требованию выступать в том числе предметом сделки – договора цессии. Правовая позиция об этом изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 В связи с чем право требования о взыскании задолженности за опредёленный расчётный  период  имеет самостоятельный характер, то есть имеет свои предмет и основания.

 В исковом заявлении  ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» содержатся требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период исполнения обязательства по энергоснабжению с февраля по июнь 2009 года, а также пени, начисленной  в связи  с нарушением обязательства за этот период.    

 В поданном затем заявлении, ссылаясь на увеличение размера исковых требований, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» фактически  не  увеличивает сумму иска по тому же требованию, которое было  изложено в исковом заявлении (то есть за период февраль-июнь 2009 года). Увеличение взыскиваемой суммы задолженности  до 227 476 руб. 12 коп. и пени - до 6848 руб. 28 коп.  связано с предъявлением  ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» дополнительных требований (за период с июля по сентябрь 2009 года), которые не были заявлены  при подаче иска.  Заявление истцом дополнительных требований  под видом увеличения размера исковых требований  не соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

 В связи с чем суд первой инстанции, отказав в принятии к рассмотрению в настоящем деле требовании о взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2009 г. и пени, начисленной на эту задолженность,  не допустил нарушений норм процессуального закона.

 ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» не лишено  права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением  о взыскании с ТСЖ «Мега» задолженности по оплате электрической энергии за июль-сентябрь 2009 года .

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционные жалобы сторон оставляются без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционным жалобам  относятся  на подавших их сторон.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2009 по делу №  А75-10752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Ю.М. Солодкевич