Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А70-11714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-11714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1182/2010) открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2010 по делу № А70-11714/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 43 387 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО Государственная страховая компания «Югория»– представитель  не явился, извещено;

от ОАО «АльфаСтрахование»  – представитель  не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 43 387 руб. 79 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2010 по делу № А70-11714/2009 исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 28 141 руб. 93 коп. страхового возмещения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 руб. 68 коп. Во взыскании остальной части страхового возмещения отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой суммы ущерба с учетом износа транспортного средства.

ОАО «АльфаСтрахование» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «ГСК «Югория» и ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 15 245 руб. 86 коп.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2008 г. в 08 час. 50 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252/7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный номерной знак К 486 СХ 72, под управлением Блатова Дмитрия Сергеевича, автомобиля Хонда Аккорд, государственный номерной знак В 161 УО 72, под управлением Радина Дмитрия Сергеевича и автомобиля ВАЗ 21053, государственный номерной знак В 658 УТ 72, под управлением Абрамова Александра Николаевича.

В результате ДТП автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный номерной знак В 161 УО 72, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2008 виновным в совершении ДТП признан водитель Блатов Д.С. (л.д.12).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

На момент совершения ДТП автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный номерной знак В 161 УО 72, застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях «Автокаско», что подтверждается копией страхового полиса 04-И № 262894-01 от 08.04.2008 г. (л.д.14).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 116 609 руб. без учета износа, 101 363 руб. 14 коп. - с учетом износа., что подтверждается актом осмотра от 21.10.2008 г. № 5128/10-08, отчетом № 5128/10-08 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 21.10.2008, заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5128/10-08 (л.д.17-25).

Судом установлено, что платежным поручением от 13.11.2008 г. № 14735 истцом выплачено страховое возмещение страхователю в соответствии с договором добровольного страхования в сумме 116 609 руб. (л.д.29).

Истцом в связи с причинением ущерба и заключенным договором страхования, в счет страхового возмещения был оплачен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 116 609 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2008 № 14735 (л.д.29).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Дэу Нексия, государственный номерной знак К 486 СХ 72 на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0462463517 (л.д. 113).

15.12.2008 истцом в адрес ответчика было направлено предложение № 2075/31 о добровольном возмещении ущерба в сумме 116 609 руб., которое удовлетворено ответчиком в сумме 73 221 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2009 № 260 (л.д.30).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с выплатой страхового возмещения ЗАО «МАКС» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный номерной знак К 486 СХ 72 на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0462463517 (л.д. 113).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда, является обоснованным.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 116 609 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, далее - Правила № 263).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Пунктом Правил № 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил № 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131):

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту