Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-18394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-18394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-562/2010) индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича (далее - ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу № А46-18394/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» (далее – ОАО «Омскметаллоопторг»; истец)

к индивидуальному предпринимателя Ишонину М.Н.

о взыскании 436 529 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ишонина М.Н. − Дорошенко С.В. по доверенности от 23.03.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение № 92 выдано 24.10.2006);

от ОАО «Омскметаллоопторг» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

ОАО «Омскметаллоопторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ишонину М.Н. о взыскании задолженности в сумме 425 502 руб. 89 коп. и неустойки в сумме 11 026 руб. 44 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку товара от 07.07.2009 № 02-КНВ-95/09.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу № А46-18394/2009 исковые требования ОАО «Омскметаллоопторг» удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства предпринимателем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием возможности ознакомления с материалами настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом арбитражного суда.

Апелляционная жалоба предпринимателя принята судом к производству 17.02.2010, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение суда апелляционной инстанции, в котором указано, что апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению на 18.03.2010 на 15 часов 10 минут., в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по апелляционной жалобе, которая им же и была подана.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.07.2009 между ОАО «Омскметаллооптторг» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ишониным М.Н. (Покупатель) заключен договор на поставку товаров с последующей оплатой № 02-КНВ-95/09 от 07.07.2009, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю либо указанному им грузополучателю товар в ассортименте и по ценам прайс-листа Поставщика, а Покупатель обязался оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке (пункт 1.1. настоящего договора).

Согласно пункту 1.2. названного договора, согласование номенклатуры (ассортимента), количества, цены, суммы поставляемого товара считается любой документ из следующих: заявка, спецификация или накладная, по которой Покупатель получил товар.

Во исполнение обязательств по договору истец, согласно спецификаций № 1 от 07.06.2009, № 2 от 05.08.2009 к договору поставки, передал, а ответчик принял товар на общую сумму 425 502 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.07.2009 № ОЦ09014689, от 24.07.2009 № ОЦ09014696, от 10.08.2009 № ОЦ03016249.

Согласно пункту 4.1 вышеупомянутого договора и указанных выше спецификаций к нему расчет за поставленный товар должен быть произведен Покупателем в срок не позднее 20 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Поскольку ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом, ОАО «Омскметаллоопторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

27.11.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 425 502 руб. 89 коп.

Таким образом, поскольку оплата товара на сумму 425 502 руб. 89 коп. ответчиком не была произведена, а товар истцом был поставлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 425 502 руб. 89 коп.

В пункте 5.1 договора на поставку товара с последующей оплатой № 02-КНВ-95/09 от 07.07.2009 стороны предусмотрели, что за неуплату, просрочку оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщик пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты поставленного товара. В случае просрочки оплаты пения считается с даты отгрузки товара.

ОАО «Омскметаллоопторг» обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика, в том числе неустойки в сумме 425 502 руб. 89 коп. за период с 14.08.2009 по 31.08.2009.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.1 договора на поставку товара с последующей оплатой № 02-КНВ-95/09 от 07.07.2009 начислил ответчику пени в сумме 425 502 руб. 89 коп.

Таким образом, взыскание истцом неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 01.10.2009 было направлено по адресу: г. Омск, ул. Авиационная, д. 8, кв. 2 (данный адрес указан в истцом в исковом заявлении и в договоре на поставку товара с последующей оплатой № 02-КНВ-95/09 от 07.07.2009 л.д. 13, 14). Указанное определение получено ответчиком (л.д. 3).

Определение Арбитражного суда Омской области об отложении предварительного судебного заседания от 01.10.2009 с указанием даты рассмотрения дела было направлено предпринимателю по адресу: : г. Омск, ул. Авиационная, д. 8, кв. 2, а также по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 3А, кв. 36 (данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 41-43). Названное определение получено ответчиком по адресу: : г. Омск, ул. Авиационная, д. 8, кв. 2 (л.д. 50).

Определение о назначении дела к судебному заседанию от 29.10.2009 на дату 24.11.2009 было направлено по упомянутым выше адресам и получено предпринимателем по адресу: : г. Омск, ул. Авиационная, д. 8, кв. 2 (л.д. 57).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и дате рассмотрения искового заявления ОАО «Омскметаллоопторг».

Суд апелляционной инстанции также считает возможным обратить внимание, что адрес (г. Омск, ул. Авиационная, д. 8, кв. 2) указан ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о его неизвещении судом первой инстанции является необоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ОАО «Омскметаллоопторг», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу № А46-18394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков