Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А46-2792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2008 года

                              Дело №   А46-2792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Шаровой  Н.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2291/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2008 года, вынесенное по делу № А46-2792/2008 (судья Ваганова Т.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фрост»,

При участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Компания «Фрост» - не явился, извещен;

от ФНС России – Бугаенко Н.С. по дов. от 21.08.2007 сроком до 04.07.2009, удостоверение № 339452;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фрост» города Омска (далее - ООО «Компания «Фрост», должник).

Требования ФНС России обоснованы наличием у ООО «Компания «Фрост» задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 668 878 рублей, определенной в порядке п. 2 ст. 4, п.2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.12.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2008 года по делу № А46-2792/2008 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Компания «Фрост» города Омска (ИНН 5501067372) и прекращено производство по делу № А46-2792/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Фрост» города Омска по заявлению ФНС России.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала на то, что  определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель поясняет, что взыскание налоговым органам удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц производится в порядке, установленном ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ. Взыскание налога с организации производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. ФНС России были приняты меры по взысканию задолженности за счет имущества должника. По мнению, уполномоченного органа, им было направлено в суд заявление о признании должника несостоятельным с соблюдением ст.ст. 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40, 41 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Компания «Фрост», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО «Компания «Фрост».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительством РФ, и конкурсные кредиторы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей возложено на Федеральную налоговую службу.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во введении в отношении должника ООО «Компания «Фрост» процедуры наблюдения подлежит отклонению.

Часть 2 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование наличия признаков банкротства должника налоговая служба ссылается на задолженность по обязательным платежам в сумме 917 084 рублей 17 копеек,  в том числе по налогам – 668 878 рублей, пени – 114 430 рублей 57 копеек, штрафам – 133 775 рублей 60 копеек.

В силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что основная задолженность по налогам, превышающая три месяца составила 668 878 рублей.  Указанная задолженность обеспечена мерами по взысканию за счет имущества должника, а именно: решением № 1850 от 22.11.2007, которое было принято в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.09.2007 № 660.

В требовании № 660 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2007, налоговый орган предложил ООО «Компания «Фрост» в срок до 19.10.2007 уплатить единый социальный налог в сумме 56 932 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 611 946 рублей, пени в сумме 114 430 рублей 57 копеек, штраф в размере 133 775 рублей 60  копеек.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 нормами ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

ООО «Компания «Фрост» при перечислении налога на доходы физических лиц выступает как налоговый агент.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу вышеизложенного, задолженность в сумме 611 946 рублей по требованию № 660 в части налога на доходы физических лиц не может быть принята во внимание при решении вопроса о введении процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах  является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оставшейся суммы задолженности по налогу в размере 56 932 рублей, не достаточно для признания ООО «Компания «Фрост» несостоятельным (банкротом), поскольку сумма задолженности составляет менее 100 000 рублей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введение наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Производство по делу прекращено судом обоснованно, поскольку  задолженность по уплате обязательных платежей без учета пени и штрафа составляет менее ста тысяч рублей

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2008 года по делу № А46-2792/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

                    Н.А. Шарова

                    М.В. Гергель