Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А70-12917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-12917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1330/2010) Крестьянниковой Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу № А70-12917/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Крестьянниковой Наталии Владимировны к Районному отделу службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Генератор», о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 71/6/57692/20/2009 от 09.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Крестьянниковой Наталии Владимировны – не явился, извещен; 

от Районного отдела службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Генератор» – не явился, извещен; 

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 28.12.2009 по делу № А70-12917/2009 отказал в удовлетворении требований Крестьянниковой Наталии Владимировны (далее - заявитель) о признании недействительным постановления Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчик) о возбуждении исполнительного производства №71/6/57692/20/2009 от 09.10.2009.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что полномочиями по дополнительной проверке сведений, а именно  – сведений об адресе взыскателя, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не обладает, а, следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, с указанием адреса взыскателя, не соответствующего данным ЕГРЮЛ.

Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что факт отражения в направленном ответчику заявлении (о возбуждении исполнительного производства) ИНН и ОГРН, не принадлежащих взыскателю, а принадлежащих другому юридическому лицу (ООО «Радиоволна»), указанному в этом заявлении, свидетельствует о том, что расчетный счет нельзя считать расчетным счетом взыскателя, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать не более чем о допущенной в заявлении ошибке.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что исполнительный лист не соответствует требованию, содержащемуся в пункте 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключает законность возбужденного на основании данного исполнительного листа исполнительного производства и обжалуемого постановления судебного пристава.

Заявитель отмечает, что на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа и заявления от лица взыскателя отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства. Однако, судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.10.2009 возбудил в отношении заявителя исполнительное производство № 71/6/57692/20/2009 о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы в размере 50 000 рублей.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не основан на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009, принятого по делу №А70-6868/2008 Арбитражного суда Тюменской области, 22.09.2009 был выдан исполнительный лист №А70-6868/2008 на взыскание с заявителя в пользу взыскателя 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Заявлением     взыскатель     направил     исполнительный     лист     для     возбуждения исполнительного производства в адрес ответчика, указанные документы получены последним 06.10.2009 вх.№57692.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.10.2009 возбудил в отношении заявителя исполнительное производство №71/6/57692/20/2009 о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы в размере 50 000 руб.

Посчитав, что исполнительный лист не соответствует требованиям,     предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нем, в частности, указан неверный юридический адрес взыскателя, Крестьянникова Наталия Владимировна обратилась в арбитражный суд с требованием о признании названного постановления недействительным.

Решением от 28.12.2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов относятся к исполнительным документам.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, одним из которых является указание в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, при этом для организаций должны быть указаны наименование и юридический адрес.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, указанный в исполнительном листе и в оспариваемом постановлении адрес - г.Тюмень, ул.Станкостроителей, 1, оф.305, является адресом представителя взыскателя, участвовавшего в рассмотрении дела №А70-6868/2008, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес взыскателя иной.

Как уже было отмечено выше, законодательством об исполнительном производстве презюмируется, что в исполнительном документе на взыскание денежных средств в пользу организации должен быть указан юридический адрес взыскателя.

Между тем из материалов дела усматривается, что на дату обращения взыскателя с исполнительным листом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что указанный в исполнительном листе адрес взыскателя не является юридическим адресом, а при изложенных выше обстоятельствах у него не было оснований сомневаться в правильности указания юридического адреса должника. Следовательно, исполнительное производство возбуждено правомерно, поскольку закон не обязывает пристава исполнителя устанавливать юридический адрес должника, его местонахождение до возбуждения исполнительного производства.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным утверждение суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Также апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления    и     действий     судебного    пристава-исполнителя    нормам    действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав, равно как не указал какие именно права заявителя названным постановлением нарушены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу № А70-12917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянниковой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко