Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А81-2896/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2008 года

                                                     Дело №   А81-2896/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-60/2008) Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2007 по делу №  А81-2896/2007 (судья Москвин В.С.), принятое

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница»  

г. Муравленко

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу  в г. Муравленко о признании незаконным и отмене постановления  № 48 от 5.06.2007 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Муравленко – не явился, извещены надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу  в г. Муравленко  – не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Муравленко (далее – МУЗ «Городская больница» г. Муравленко, учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу  в г. Муравленко (далее – ТО Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко, административный орган) № 48 от 05.06.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе МУЗ «Городская больница» г. Муравленко просит решение суда отменить и прекратить производство по делу со ссылкой на отсутствие в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки доводов учреждения о допущенных административным органом нарушениях процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, выразившихся в следующем: в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые мероприятия проводились должностными лицами не указанными в распоряжении административного органа № 133 от 10.05.2007 и в акте по результатам проверки от 10.05.2007; отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении № 48 от 05.06.2007 сведений о дате проведения проверки, с участием каких специалистов была проведена проверка; акт о нарушениях составлен 10.05.2007, тогда как сами измерения искусственной освещенности проводились 11.05.2007.

ТО Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУЗ «Городская больница» г. Муравленко, ТО Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 10.05.2007 по 11.05.2007 прокуратурой г. Муравленко совместно с ТО Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко на основании запросов прокуратуры г. Муравленко № 1198 от 07.05.2007 о выделении специалистов для проведения совместных проверок и № 1229 от 10.05.2007 о представлении в адрес прокуратуры замеров микроклимата, воздушной среды, искусственного и естественного освещения, соблюдения требований к отоплению и вентиляции в туберкулезных кабинетах проведено внеплановое мероприятие по контролю санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов искусственной освещенности в туберкулезном кабинете врачебного приема детского населения МУЗ «Городская больница» г. Муравленко.

10.05.2007 ТО Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко составлен акт по результатам мероприятий по контролю, в котором зафиксировано, что в туберкулезном кабинете врачебного приема детского населения МУЗ «Городская больница» г. Муравленко искусственная освещенность находилась ниже допустимого уровня, установленного Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», введенными в действие постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34.

Протоколом измерения искусственной освещенности № 2-17 от 11.05.2007 зафиксировано занижение уровня освещенности в кабинете врачебного приема детей и процедурном кабинете МУЗ «Городская больница» г. Муравленко.    

В соответствии статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор г. Муравленко постановлением от 17.05.2007 б/н возбудил производство об административном правонарушении в отношении МУЗ «Городская больница» г. Муравленко, в котором действия МУЗ «Городская больница» г. Муравленко квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки направлены в ТО Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко.

04.06.2007 ТО Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

05.06.2007 начальником  ТО Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко вынесено постановление № 48, в соответствии с которым МУЗ «Городская больница» г. Муравленко признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

МУЗ «Городская больница» г. Муравленко, считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

26.11.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Обязанность соблюдения юридическими лицами санитарного законодательства предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

В силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением государственного санитарного врача Российской Федерации № 34 от 08.04.2003 15.06.2003 введены в действие СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 допустимый уровень освещенности кабинета врачебного приема должен составлять не ниже 300 лк, процедурного кабинета не ниже 500 лк.

Факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к искусственному освещению в противотуберкулезном кабинете установлен административным органом в ходе проверки, подтвержден материалами дела (постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.05.2007, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.06.2007, постановление по делу об административном правонарушении № 48 от 05.06.2007) и МУЗ «Городская больница» г. Муравленко по существу не оспривается.

Таким образом, действия МУЗ «Городская больница» г. Муравленко охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы учреждения о нарушении его прав, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжение должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко № 133  от 10.05.2007 о проведении мероприятий по контролю (л.д. 23) и акт по  результатам мероприятий по контролю от 10.05.2007 (л.д. 24-26) не относятся к материалам данного административного дела, а являются самостоятельными документами осуществления контроля и надзора административного органа, по результатам которых протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.

Как следует из материалов дела,  факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к искусственному освещению в противотуберкулезном кабинете установлен в ходе проведения прокуратурой г. Муравленко проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан в противотуберкулезных лечебных учреждениях, что подтверждается соответствующими запросами в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко о выделении специалистов для проведения совместных мероприятий № 1187 от 04.05.2007, о представлении в адрес прокуратуры замеров микроклимата, воздушной среды, искусственного и естественного освещения, соблюдения требований к отоплению и вентиляции в туберкулезных кабинетах МУЗ «Городская больница» г. Муравленко № 1229 от 10.05.2007, объяснениями юристконсультанта МУЗ «Городская больница» г. Муравленко Радаевой М.В, данными помощнику прокурора г. Муравленко при вынесении  постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.05.2007 (л.д. 55).

Ссылка учреждения на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении № 48 от 05.06.2007 сведений о дате проведения проверки, с участием каких специалистов была проведена проверка судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении № 48 от 05.06.2007 соответствует требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем содержаться все необходимые сведения о времени и месте совершения правонарушения, о лицах его совершивших, а также подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его законного представителя) и сведения о том, что ему разъяснены его права и обязанности (л.д. 17).

В соответствии с частью