Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А75-9648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2010 года

                                                    Дело №   А75-9648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-150/2010) муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2009, принятое по делу №  А75-9648/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Керама – сервис»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»

о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» – представитель Ушаков Р.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2010);

от ООО «Керама – сервис» – представитель  не явился, извещено;

от ООО «Первая страховая компания» – представитель  не явился, извещено,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МБУ «УКС Нижневартовского района», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керама - сервис» (далее – ООО «Керама - сервис», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «1 СК») о расторжении муниципального контракта от 29.06.2009 № 19 -СДО.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2009 по делу № А75-9648/2009 в удовлетворении исковых требований МБУ «УКС Нижневартовского района» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МБУ «УКС Нижневартовского района» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда и поскольку он ответчиком нарушен, спорный муниципальный контракт подлежит расторжению в судебном порядке. Ссылается на то, что замечания указанные в акте осмотра от 24.08.2009 не позволяют эксплуатировать объект и на то, что акт о приемки выполненных работ сторонами не подписан.

ООО «Керама - сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил документы, которые были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

ООО «1 СК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Керама - сервис» и ООО «1 СК» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ «УКС района» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2009 между МБУ «УКС Нижневартовского района» (по договору – заказчик) и ООО «Керама - сервис» (по договору – подрядчик) подписан муниципальный контракт № 19-СДО на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МБДОУ «ЦРР - детский сад «Сказка» в пгт. Излучинск Нижневартовского района (далее - муниципальный контракт от 29.06.2009 № 19 -СДО), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных, специальных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту объекта: МБДОУ «ЦРР - детский сад «Сказка» в пгт. Излучинск Нижневартовского района согласно технического задания.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 29.06.2009 № 19 –СДО стороны согласовали стоимость работ по данному контракту, которая составила 2 642 870 руб.

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 29.06.2009 № 19 –СДО стороны определили сроки выполнения работ: начало -29.06.2009, окончание - 24.08.2009.

Пунктом 7.11 муниципального контракта от 29.06.2009 № 19 –СДО стороны предусмотрели, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 12.2 муниципального контракта от 29.06.2009 № 19 –СДО стороны согласовали, что истец вправе требовать расторжения контракта, в том числе, при задержке ответчиком окончания производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от истца.

Работы ответчик в полном объеме в предусмотренные контрактом сроки не выполнил, что подтверждается актом от 27.08.2009 и актом от 24.08.2009.

Письмами от 07.09.2009 № 149, от 28.08.2009 № 187от 28.08.2009 № 188, от 31.08.2009 № 147, от 04.09.2009 № 149 ООО «Керама - сервис» направило в адрес МБУ «УКС Нижневартовского района» акты о приемке выполненных работ для подписания (л.д. 49-69).

31.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 1950 с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 29.06.2009 № 19-СДО и возвратить неотработанные денежные средства в сумме 720 081 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Письмом от 08.09.2009 № 2018 МБУ «УКС Нижневартовского района» указало, что рассмотрев  акты выполненных работ, установлено что ответчиком не устранены два недостатка - не заделаны отверстия в местах прохода труб отопления, канализации, внутренних сетей и перегородок (венткамера, сан. узлы), душевой поддон выполнен с контруклоном водостока.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ и не устранены недостатки выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований МБУ «УКС Нижневартовского района», исходил из того, что существенные нарушений контракта ответчиком, которые могут выступить основаниями для его расторжения через суд, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, анализ перечисленных правовых норм и условий муниципального контракта от 29.06.2009 № 19-СДО, позволяет прийти к выводу о том, что сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Материалами дела подтверждается, что результат работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.06.2009 № 19-СДО, в согласованные сторонами сроки ответчиком не достигнут. Данное обстоятельство является существенным нарушением договора ответчиком, что согласно положениям статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Однако при рассмотрении настоящего арбитражного дела в суде апелляционной инстанции суд установил и принял во внимание следующее.

По смыслу абзаца 2 части 2 Статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчик для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил документы, которые были приняты судом апелляционной инстанции и рассмотрены по существу.

Так, ООО «Керама - сервис» для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы представлены: платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцом в полном объеме выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 29.06.2009 № 19-СДО; отчет по проводкам 51,62; реестр выполненных работ за 2009 год; справки о стоимости выполненных работ от 25.07.2009 № 1, от 07.12.2009 и акты о приемке выполненных работ от 25.07.2009, от 07.12.2009, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ; акт о проведении промывки (продувки), хлорирования трубопровода холодного водоснабжения от 24.08.2009; акт о проведении промывки трубопроводов от 24.08.2009; акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 24.08.2009, подписанные сторонами.

Представитель истца, в заседании суда апелляционной инстанции, обозрев указанные документы, подтвердил факт подписания их от имени МБУ «УКС Нижневартовского района» уполномоченным лицом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ документы, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт выполнения и оплаты работ по муниципальному контракту от 29.06.2009 № 19-СДО в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции, работы по муниципальному контракту от 29.06.2009 № 19-СДО выполнены ООО «Керама - сервис»